l'avvocato del diavolo, invece, a mio avviso dovrebbe dimostrare quali sono i dati che dimostrano la modifica dei percorsi idrici... come erano prima e dopo il terremoto.....
D’accordo, ma se esistesse l’obbligo di documentare le situazioni pre e post per avvalorare le cause, perché questo obbligo non dovrebbe essere applicato anche, e innazitutto, agli effetti e cioè, in questo caso, allo stesso quadro fessurativo?
Quando si accettano argomentazioni generali a sostegno di una tesi possono nascere incertezze nel condurre le relative verifiche; queste incertezze possono essere eliminate sono accollandosi l’onere di scendere nei dettagli del caso specifico.
In merito ai riscontri analogici, l’esame di edifici vicini potrebbe essere dirimente non solo se si riscontrano danni pre 2009, ma anche, e forse soprattutto, se nello stesso contesto geomorfologico sono presenti fabbricati perfettamente integri.
Quest’ultima circostanza potrebbe essere portata a sostegno della tesi che le lesioni abbiano cause, o almeno concause, specifiche connesse alle caratteristiche strutturali dei fabbricati danneggiati.
Ci sono prove certe che il franamento esista?
