Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica verifiche di stabilita di versante in zona 4

Nella Circolare invece si fa solo riferimento alle costruzioni.
Per esse è ammesso il metodo di verifica alle TA...

Se si tratta di SL alla stabilità globale delle fondazioni OK, ma se si tratta dell'intero pendio????
Si rimanda comunque ai riferimenti normativi delle NTC, tra cui il famoso DM 1988 dove si tratta la stabilità dei pendii..

Esaminando i precedenti due riferimenti non mi sembra ci sia un chiarissimo sì alle verifiche TA nei pendii.

In questi casi, dovremmo ragionare come ragionerebbe un CTU di indubbia competenza, come ad esempio michelec che ha già dato il suo diniego.

Se vi ritrovate lui come CTU in una causa di risarcimento per danni di un pendio o fronte di scavo verificato con le TA, vi stroncherà subito.

Allora, conviene fare questa verifica alle TA, dato che sarà quasi sicuramente ottimistica rispetto alla verifica agli SL?

A meno che non ci siano altri chiari riferimenti a supporto delle TA

Credo che il problema possa essere quello di come considerare il versante. La norma lo relazione sempre alle opere potenzialmente interessate da un suo movimento (anche nel caso di opere di difesa e protezione la classe d'uso da considerare per le verifiche credo che dovrebbe essere relativa all'opera da difendere). Quindi potrebbe avere una sua logica parlare solo dell'opera poiché la verifica del versante è una verifica di sicurezza dell'opera (almeno nella testa del legislatore).

Forse per questa interpretazione potrebbe venire in aiuto il §7.11.3.5 NTC08 Stabilità dei pendii:
La realizzazione di strutture o infrastrutture su versanti o in prossimità del piede o della sommità di pendii naturali richiede la preventiva verifica delle condizioni di stabilità, affinché prima, durante e dopo il sisma la resistenza del sistema sia superiore alle azioni ovvero gli spostamenti permanenti indotti dal sisma siano di entità tale da non pregiudicare le condizioni di sicurezza o di funzionalità delle strutture o infrastrutture medesime

Rimane il fatto che non ha senso l'intero paragrafo 2.7.
E’ incomprensibile il motivo per il quale il legislatore abbia voluto lasciare questa possibilità in zona 4. Forse per far risparmiare “du’ spicci” per le indagini e le verifiche o per evitare il “trauma” del cambiamento di approccio imposto dalle NTC ai tecnici operanti in zona 4?

Probabilmente la 2.7 serve a soddisfare le previsioni dell'EC8 per zone poco o per niente sismiche.

C'è poi un altro aspetto rilevante. cioè l'analisi di stabilità dei pendii naturali ex NTC08. Questa apparentemente non segue né il metodo delle TA ex DM 88 (si impongono i valori caratteristici) né quello degli SL ex EC7 (non si parla di fattori correttivi gamma né di Fs determinato a priori).

ok evisceriamo l'aspetto pendii naturali ntc. E diamo per scontato che si applichi rigorosamente ntc ai fronti di scavo ma con agmax 0,07, corretto?

Sì, il kh(i) va da 0.03 a 0.066

Ok, questo sarebbe lineare, semplice e più sicuro.
Ma non sono proprio convinto che si possano escludere le verifiche di stabilità dei versanti dall'applicazione del 2.7 anche se in questo capitolo manca un chiaro e indiscutibile riferimento alle verifiche di stabilità stesse. Se, come indicato nel capitolo 1 delle NTC, l’oggetto della norma sono le costruzioni, i versanti rappresentano solo un possibile elemento interagente con esse e come tali devono essere trattati, in relazione alle prestazioni attese. Quindi, ciò che gestisce l’approccio al problema è la natura dell’opera e le scelte progettuali, con questa prospettiva non sarebbe difficile applicare il 2.7 anche ai versanti. Non saprei, ma qualora questo non fosse vero avremmo una dicotomia progettuale per costruzioni cu=I-II su versanti in zona 4 (es. fondazioni DM88 e versante NTC08)

Io andrei oltre le NTC, che in questo senso potrebbero essere considerate poco chiare.
La normativa esplicitamente rimanda agli eurocodici in questi casi.

In aggiunta, uno mio amico strutturista mi ha confermato che le sentenze della corte europea sono orientate a favore degli eurocodici rispetto alle normative nazionali quando ci siano delle difformità non permesse (altrimenti non avrebbe senso avere insistito per una normativa di base comune europea).

In altre parole, rischiamo di parlare per niente perchè se il ricorso arriva in corte europea questa ignorerà totalmente quanto scritto nella normativa nazionale per applicare le previsioni dell'EC7 e EC8-1 e EC8-5 in questo caso.

Quanto scritto nelle NTC, ossia 'per quanto non contemplato nella presente legge si faccia riferimento a...'
può non essere legittimo in materia di diritto europeo. Ossia, posto che c'è stato un accordo formale tra gli stati membri, quando l'accordo non viene rispettato (ossia le prescrizioni di principio (P) degli eurocodici vengonio cambiate), quanto contemplato dalla normativa nazionale potrebbe non essere più legittimo.

Conclusione: io vedrei se è possibile dirimere il dubbio alla luce della noramtiva europea, se mi date tempo scartabello la UNI EN 1998-5.

Intanto posso assicurare che quanto previsto per i pendii naturali nelle NTC08 è difforme da quanto previsto nell'EC7 per cui la sezione rilevante delle NTC08 sarebbe impugnabile in sede di ricorso alla corte di Strasburgo.

Con questa prospettiva sembra tutto più comprensibile. Ci sono solo due aspetti che ritengo però delicati (anche se la legge non ammette ignoranza):

- la poca chiarezza delle NTC potrebbe essere affetta dall'interpretazione soggettiva del professionista (per alcuni il 2.7 potrebbe essere sufficientemente chiaro)

- eventuali contrasti tra norme nazionali ed europee dovrebbero essere risolti a livello politico liberando il professionista da eventuali responsabilità (l’errore del professionista, in questo caso, sarebbe indotto da una norma nazionale e la responsabilità dovrebbe ricadere sul legislatore che ha licenziato la norma).