Caro mccoy, mi stai fraintendendo, io non ho mai detto che le due distribuzioni si possono usare sostituendo l'una all'altra. Io non ho mai "identificato" le due distribuzioni. Mai detto e mai scritto. "Una lognormale è pur sempre una normale" vuole appunto dire, con il tuo linguaggio che "se consideriamo i dati log-trasformati indubbiamente questi seguono una distribuzione normale per definizione"
Nel cap. 2 del mio libro ("Probabilità") si fa proprio vedere come la lognormale tenda ad "appiattire" di molto le differenze tra i dati. Inoltre, proprio nel cap. 2 si fa vedere quel che mostri anche tu qui, ovvero come vari il valore "caratteristico" associato a un certo percentile, a seconda della distribuzione. Quindi mi hai completamente frainteso. "Per il resto è identico" vuol dire che se operi sui logaritmi dovrai fare le stesse operazioni. Non che i frattili e i valori caratteristici di normale e lognormale sono identici!!! Proprio il fatto che siano diversi fa capire che i numeri cambiano a seconda della distribuzione e quindi o sai bene che distribuzione adottare (perché hai magari molti dati) oppure l'arbitrarietà della distribuzione si riflette nella arbitrarietà dei valori caratteristici.
Tra l'altro PSHA usa distribuzioni lognormali senza alcuna prova che tali distribuzione sia quella adatta.
Io ho solo detto che la lognormale, se si prendono i logaritmi dei dati, si comporta esattamente come una normale. Ha in comune con essa alcune caratteristiche, non che media varianza e frattili siano identici a quelli della normale.
Spero di aver chiarito, ora.
Il senso del mio post è questo: la determinazione della pericolosità sismica di NTC, tutta basata su PSHA, è infondata. Nel capitolo nove si spiega perché.
Ciao
Paolo
