Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Processo Commissione Grandi Rischi - Appello

No, questo non mi fa ridere, è come se nominassero me presidente della commissione astro-spaziale europea dopo avere chiarito che sono un geologo-geotecnico e avere esplicitamente dichiarato che non ci capisco niente di meccanica celeste.

Allora la logica suggerisce che desiderano volutamente un perfetto incompetente, per poterlo manipolare ed usare come fantoccio.

andiamo bene.....sono esterefatto e tutta la vicenda puzza dall'inizio

Più che altro desiderano una persona per far numero (se ci fosse stato il Sindaco di Pianella mettevano dentro anche lui) e rendere valida la riunione al fine di poter contestare i compiti a cui la CGR doveva assolvere, però ai fini di individuare le responsabilità tirano fuori chi si è dichiarato ignorante e incompetente.

Praticamente condannano le persone valide e competenti tirando fuori la parte politica ed amministrativa locale (Sindaco, Assessore Regionale e dirigente regionale) a cui competeva il ruolo delle azioni da mettere in campo.
La Stati in maniera particolare ha avuto un comportamento deprecabile su tutti gli aspetti, mentre Cialente, comunque, al Processo ha detto come le cose sono andate e cioè che assolutamente non si è sentito rassicurato, ma il Giudice ha accolto solo la falsa testimonianza della Stati, sbugiardata dalle prove video rese dalla difesa nella quarta udienza dall'avv. Alessandra Stefàno (convegno ad Ancona prima che venisse fuori l'intercettazione con Bertolaso).

L'udienza di oggi la stampa logicamente ancora sotto accusa da parte delle difese:
http://www.abruzzoweb.it/contenuti/grand...al-pm/556523-4/

Ci sono degli estratti interessanti in quell'articolo, noto che la difesa sta affinando la sua strategia, non risparmiando le bordate al giudice di 1° grado (evidentemente questo è concesso agli avvocati in appello). Con motivazioni certamente sensate.



Di questo aspetto abbiamo già parlato e dobbiamo aggiungere che tutto va preso nel contesto: era attuabile mettere in sicurezza tutte le vecchie abitazioni dell'AQ all'inizio dello sciame? NO, ma certamente era attuabile farlo o per lo meno proporlo anni prima, dopo lo studio di Boschi del 1995.

Nessuno voleva saperne, a causa dell'atteggiamento dello struzzo e anche perché si sarebbe abbattuto il valore degli allora pregiati edifici all'interno delle mura storiche.

La ricostruzione del giornalista scientifico Wolman... molto interessante il punto di vista di uno straniero.

http://processoaquila.wordpress.com/2014/10/21/the-aftershocks/

A proposito di durezza della difesa, cosa dire di questo aggettivo di Petrelli?

''AFFERMAZIONI SQUINTERNATE''

"Il giudice ammette di non sapere nulla di sismologia ma afferma che bisognasse approfondire lo sciame sismico. Possono stare insieme in una stessa sentenza affermazioni così squinternate?".

Credo che non si sia mai usato un termine simile, in un processo di appello, nei confronti di una sentenza.

Ha colpito anche me, ma alla fine quante arringhe di altri processi abbiamo ascoltato?
E' una affermazione pertinente, perché è obiettivamente una affermazione senza logica (come andiamo ripetendo da mesi...). Un ignornante in sismologia che si mette a valutare l'operato di sismologi. Se i giudici sono persone intelligenti, non possono che constatarlo anche loro. Speriamo...

Questo è il riassunto di Stucchi, quasi degli appunti, delle arringhe delle difese:
http://terremotiegrandirischi.com/2014/10/24/la-quarta-udienza-dellappello-1/

Anche tenuto conto del contesto, il giudice non avrebbe dovuto concepire una idea del genere. L'ha concepita, ancora una volta, col senno del poi. Anche in quel contesto, infatti, non è inutile consigliare di mettere in sicurezza gli edifici. Qual è il contesto? Un territorio altamente sismico, sciame o non sciame. In quel territorio, in qualsiasi situazione, l'unico consiglio che si possa dare è quello: ricordarne la pericolosità e sollecitare azioni di mitigazione del rischio. Gli esperti hanno fatto quel che era nelle loro competenze professionali e possibilità umane. Le parole del giudice sono quelle di uno che si aspetta una previsione, altrimenti che sta contestando? O l'una o l'altra: l'inutilità la sta sostenendo alla luce del terremoto imminente (per cui non c'era tempo)? No, risponde il giudice, perché mica si pretende la previsione, i terremoti sono imprevedibili. E allora la sta sostenendo in assoluto, non c'è altra spiegazione.
In definitiva la senteza promuove l'idea che si possano pretendere soluzioni dell'ultimo minuto - alla Giuliani - e che la sicurezza degli edifici sia impraticabile e inutile. Due piccioni con una fava. Insomma è gravissimo comunque la si metta!

O il giudice aveva il cervello scollegato per via di un'ignoranza abissale (la cara, atavicha saggezza popolare!) o è in malafede. O tutt'e due le cose.

Al delirante articolo scritto dal pluridecorato sul campo di battaglia con il titolo di PROFESSORE ASSOCIATO e cioè l'antropologo Antonello Ciccozzi:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/10/...ionale/1174531/

è veramente spassoso leggere la replica di uno scienziato sismologo:

http://terremotiegrandirischi.com/2014/10/28/mi-sarei-inventato-tutto-ehm-mi-sa-di-si-m-stucchi/

Però la domanda che ci si dovrebbe porre è come può un quotidiano nazionale come il fatto quotidiano affidare un blog ad un disturbato simile?
E l'altra è perchè non consente, censurandole, le repliche pacate e chiarificatrici di altri scienziati sismologi che si sono lamentati per questo?

Padellaro se ne rende conto? Mah...