Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Aggiornamento NTC 2008

Il CNG ha seguito l'andamento dell'aggiornamento delle NTC 2008 anche quando il csllpp si ostinava a non voler nominare il ns rappresentante in assemblea e se anche la bozza su cui lavorare è arrivata in tempi strettissimi eravamo preparati a presentare le ns istanze e abbiamo monitorato l'andamento della questione.

Credo che non vi sia sfuggito il fatto che l'articolo del Vicepresidente rilanciato dai media sia uscito la mattina di venerdì, cioè prima che ci fosse la riunione dell'assemblea che doveva approvare la bozza.

Piccolo inciso, nonostante le continue critiche di incapacità e di inattività il CNG le cose le segue attentamente ed interviene (poi capirete che durante lo svolgimento delle varie questione qualcosa dobbiamo per forza tenerla per noi per non inficiare il possibile risultato che è sempre difficile da ottenere e questo dobbiamo dirlo) e quando escono articoli e dichiarazioni lo si fa sempre a ragion veduta (anche il tanto criticato, da alcuni soloni che parlavano di lezioncina non capendo che non era rivolta a loro o a noi ma altri, articolo su geologia, geotecnica e geognostica del Vicepresidente aveva uno scopo che aveva raggiunto il suo obiettivo).

Quindi tornando a venerdì vi posso dire che la votazione sul documento che doveva essere approvata è stata rinviata, e questo è un primo passo e statene certi che nel frattempo il CNG si giocherà tutte le carte e posso già anticiparvi che non ci andrà leggero.
Poi dipende molto dalle forze in gioco e posso dirvi che i nemici della ns non sono da cercare molto lontano da noi....
Cordiali saluti.
Giuliano Antonielli

Giuliano, ti ringrazio molto per la risposta.

Vorrei essere certa che tu non fraintenda il mio post.

Nessuna critica all'operato del CNG e, nonostante io capisca che esistono tattiche che prevedono di non esternare subito le proprie carte, fa male sentire che esse sono finalizzate a cogliere di sorpresa anche soggetti "nemici non lontano da noi".

E' per questo "Giuda" che le proposte non girano tra la base?

Non volermene, caro Giuliano, desidero solo capire e,
visto che mi è più facile interloquire con te che con il mio OR, non scambiare i miei post come un assalto alla diLigenza. Grazie comunque

Assolutamente!
Ti conosco e il pensiero non mi ha neanche sfiorato.
Ho postato il commento dato che immagino che come me siate preoccupati e in più avete lo svantaggio di non avere notizie di prima mano. Quindi mi sembrava giusto dare un'informativa.

Ti ripeto che non è per "cattiveria" che non escono notizie, ma dato che è un argomento che anche e, forse soprattutto, economicamente attira molti interessi, è meglio andare con i piedi di piombo.

Per quello che ne so posso dirti che anche gli ingegneri non sono molto soddisfatti della bozza e questo non è un male....

Saluti.
Giuliano Antonielli

Volevo segnalare che gli interessi economici nell'ambito in questione sono condivisi con altri professionisti tecnici che invece fanno girare le bozze/proposte (anche se non sappiamo poi fino a che punto siano disposti a modificarle a seguito di discussioni/forum).
Nel nostro caso invece sono (doppiamente) blindate anche le discussioni con i nostri livelli istituzionali e questo non mi pare giustificato dalla presenza di n Giuda o forti interessi economici...ma può essere un mio limite (esprimo istintivamente ciò che penso e questo mi guasta i rapporti con le attuali istituzioni che dovrebbero rappresentarmi).
Saluti
Donatella Barbazza

Scusa, ma il problema per noi non sono gli altri professionisti, ma altre figure.
Comunque noi siamo uno in una platea di circa cento e dobbiamo difendere la ns professione e come farla al meglio (intendo anche come e chi fa prove geognostiche da con confondersi come fanno volutamente altri con le prove di laboratorio) e quindi sarebbe quanto meno incauto scoprire le ns carte prima consentendo di preparare le contromosse.
E nonostante questo il punto saliente delle ns osservazioni che dava fastidio a qualcuno è stato sicuramente oggetto di grande attenzione e non voglio aggiungere altro.
Comunque sulla questione si è e si sta impegnando un gruppo sicuramente all'altezza e senza citare tutti ti dico solo che uno di questi è il Prof. Aiello che credo sia una garanzia per tutti noi.
Saluti.
Giuliano Antonielli

intendi altre figure che rientrano nella categoria geologi professionisti? Perchè se questi signori sono a cavallo tra più professioni tecniche, forse sarebbe giusto attribuirli a una di queste..almeno il nostro ordine difenderebbe in primis "i suoi"...dimmi se ho preso la tangente.

Il Prof Aiello è una voce tecnica, la cui autorevolezza è dimostrata dal ruolo che occupa a livello didattico e dall'essere stato (oppure essere?) supervisore dei nostri Quaderni NTC..

e adesso mi mordo la lingua.

ps avevo capito che il nodo più complicato è insito nelle indagini geotecniche/certificazioni delle indagini/definizione di laboratorio (indoor/outdoor)...i conflitti da segnalare sarebbero troppi...e mi rimordo la lingua.

Dal tenore del comunicato stampa di D'Oriano, pare che la relazione geologica diventi al più una relazione da copertina, per la gioia dei colleghi etichettati come quelli buoni a fare solo il classico pezzo di carta utile al deposito dei progetti...
Comunque si vedrà il prossimo anno, e spero che il CNG voglia proporre una sensibilizzazione ed un coinvolgimento dei colleghi iscritti, che risulterebbe si oneroso ma anche premiante, e non l'atteggiamento che ritroviamo anche in molti ordini anche regionali, del tipo tipo non disturbate il manovratore.
Buona domenica

“La bozza è stata inviata ai componenti effettivi del Consiglio il 22 ottobre scorso alle ore 15.37 ed un ulteriore invio è stato fatto il giorno successivo alle 12.28” - ha detto il Vice Presidente del Consiglio Nazionale Geologi, Vittorio d’Oriano. “Chi, come me dovrà esprimere un parere e un voto nel merito, ha quindi avuto meno di un giorno e mezzo per rileggersi il corposo documento”.

Quanto al merito del testo, “il mio giudizio è negativo. Negativo senza possibilità di appello” ha aggiunto d’Oriano. “L’anomalia di voler relegare il contributo geologico ad aspetto meno che marginale della progettazione, già contenuta nel pessimo testo in vigore, è stata, se possibile, ancora di più esaltata nel testo che oggi andremo ad esaminare”.

“Ed è palese, ma non meraviglia, l’ostinata volontà di separare la geologia dalla geotecnica, come se questa non fosse figlia di quella” - ha proseguito d’Oriano. “La sicurezza, quella vera, andrà a farsi benedire. A me non rimane che sottolineare come si sia persa un’occasione. E certo la responsabilità non è nostra”.

"Cosa ha impedito il recepimento delle nostre istanze?"

Il fatto che non contiamo una beneamata mazza?
Scusa lo sfogo ...è tempo di sfoghi evidentemente

Un saluto

ve ne siete accordi adesso???? benvenuti al club......