Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Processo Commissione Grandi Rischi - Appello

Appena letta la sentenza: tutti assolti "perché il fatto non sussiste”, tranne De Bernardinis condannato a due anni.

epilogo

C'ero... in sala stampa... con la Pezzopane .... allora un piccolo passo in avanti ora si dovrà fare anche un piccolo passo per capirne un po' di più di Protezione Civile..... perchè è stato condannato a due anni De Bernardinis? allora è valido il nesso causale? la perizia di Ciccozzi (un antropologo) che ha stabilito il nesso causale ha fondamento scientifico?
Che i familiari gridassero "vergogna... vergogna..." c'era da aspettarselo ma quello che non mi aspettavo è che lo diceva anche qualche giornalista in sala stampa....
Ah... aule piene... aula riservata al pubblico piena di una scolaresca ma non ho notato nessun collega geologo abruzzese.... ma forse non l'ho visto o riconosciuto vero ?
Un processo andato avanti nella completa indifferenza del nostro Consiglio Nazionale dei Geologi e dell'Ordine Regionale dei Geologi... in quanto la sismologia forse non appartiene ai geologi mah....

Aspettiamo la sentenza della Cassazione.

Anche se c'è il pericolo della prescrizione !

Non è automatico che la Corte di Cassazione accetti il ricorso. Con le motivazioni si potrà capirne di più.

Si e magari pure il quarto grado o un terzo bis o magari ricominciamo da capo per stabilire se esiste il reato di rassicurazionismo (non esiste la parola neanche nel vocabolario) di un evento imprevedibile... ehh e poi c'è pure il pericolo di prescrizione di un processo che neanche, a rigor di logica, si doveva fare!

Un Paese che vive di cazz-ate e perde tempo e danaro pubblico su queste, mentre ancora non c'è una sola inchiesta sui mancati controlli (vedasi edificio di via Generale Francesco Rossi e Casa dello Studente) o sulle mancate azioni di prevenzione che per legge.. per legge.... per legge.. per legge le Amministrazioni competenti devono assolvere.

peracottari ed agitatori di piazza, polemisti da bar e (molti i geologi) che ragionano con la "terza anima" invece che con la testa.....sempre meglio

la catarsi non c'è stata ma solo l'amaro in bocca e il dolore per i propri cari che nessuna sentenza potrà cancellare

Mentre risalivo le scale di casa incontro il medico dell'Aquila che ora vive sotto il mio appartamento... a proposito dell'esito del processo (si è anche meravigliato per i due anni a De Bernardinis) ha detto le tue stesse identiche parole... a lui la moglie ha sempre rimproverato che la "rassicurò" ma l'emotività gli ha fatto pensare e ricordare quello quando lui invece disse che non era prevedibile e che semplicemente non bisognava dare retta a Giuliani... un popolo appunto emotivo (passionale.. quello che vuoi tu Michele) ma che non ragiona..

La cassazione se ben ricordo può annullare l'appello solo se accerta la presenza di vizi procedurali, non entrando nel merito.

Oggettivamente, dopo tutte le dissezioni che abbiamo fatto su questo forum del processo, con tanto di avvocato del diavolo (me stesso) che alla fine è stato messo a tacere con obiezioni sensate, appare che i giudici abbiano seguito il buon senso e la ragionevolezza.

Dal verbale e dalla documentazione o dichiarazioni rilasciate dai membri della commissione non emerge alcun comportamento che possa avere distorto la percezione del rischio della cittadinanza in maniera anomala e tale da costringere ad azioni che vanno contro il senso comune.

A parte De Berardinis, che sollecitato dal giornalista ha rilasciato la famosa dichiarazione nel video che conosciamo. Che comunque ha ricevuto una pena molto più mite rispetto al primo grado.

Il reato di rassicurazione non esiste, qui si tratta di comunicazione del rischio, ossia avere influenzato o meno la percezione del rischio della popolazione in maniera tale da indurre a comportamenti risultanti nella morte di alcuni. Il nesso etiologico tra i decessi e il verbale della CGR non è stato riconosciuto dalla corte d'appello. D'altra parte la comunicazione del rischio non era compito della commissione, mi sembra e nessuno ha intrapreso azioni individuali in tal senso a parte De Berardinis, che per sua sfortuna ha ingoiato l'esca del giornalista.

Da una parte conforta il fatto che non abbia prevalso la strategia dei capri espiatori, dall'altra è triste constatare che non appare in Italia (all'estero non lo sappiamo) esistere una procedura oggettiva di giudizio da parte delle corti, ossia in processi importanti si sentono troppe sentenze ribaltate in appello. Quindi, troppi errori riconosciuti in giudizio in primo grado.

Sarà ovviamente interessante leggere le motivazioni e le obiezioni alla sentenza di primo grado.

scusa, una domanda
ma se, come di tu, non eran stati fatti controlli sullo stato degli edifici (ad es. strategici e sensibili) su cosa la CGR ha valutato l'impatto dell'evento? cioè, su che basi hanno espresso una valutazione del rischio se mancavano informazioni circa il reale impatto dell'evento?
l'impressione è che la CGR abbia valutato la probabilità di accadimento invece che il rischio. la CGR aveva un quadro esaustivo del possibile impatto del sisma? delle misure di mitigazione intraprese? se non lo aveva, su che basi si è espressa?