Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Processo Commissione Grandi Rischi - Appello

Luca le persone intelligenti sono capaci di cambiare idea...
Aspettiamo le motivazioni... comunque il mio ragionamento è questo, da quel poco che ne capisco, la colpa può essere riconosciuta se c'è una condotta colposa ed un nesso causale, a questo punto anche se per la metà delle vittime di primo grado, sono curioso di capire qual'è il nesso causale per la sola condotta colposa di De Bernardinis.

Il processo a rigor di logica, come ho scritto su questo forum e non credo solo su questo, quando vidi già i rinvii a giudizio, non doveva neanche essere celebrato, capii subito dove si cercava di portare l'attenzione per non parlare di mancata prevenzione e avviare serie inchieste, soprattutto utili, verso tale direzione... e tu (ricordi?) invece sostenevi che c'erano elementi validi dell'accusa conoscendo uno degli avvocati delle parti civili... io ho sempre diffidato, per esperienza, di chi è coinvolto direttamente in tragedie simili... perde spesso l'obiettività della vicenda, e se poi si associa a questo una naturale ed atavica testardaggine che tu ben sai allora....

Comunque leggi qui, io condivido quanto è scritto:

http://www.dirittodicritica.com/2014/11/...cialente-53928/

Quell'articolo linkato finisce in maniera non proprio esatta, io ho lavorato 4 anni al genio civile e non ricordo che siano stati approvati progetti che non seguissero le norme, oltretutto il controllo preventivo non era obbligatorio né perfettamente legale, essendo in regime di deposito, ossia accoglimento formale dei progetti. E la verifica a campione per quanto ne sappia veniva eseguita rigorosamente.

Le responsabilità con tale regime è dei progettisti, ed alcuni di questi poi sono stati indagati.


Piuttosto, le amministrazioni erano sorde al messaggio dell'alta pericolosità e conseguente altissimo rischio in alcune aree molto vulnerabili (edifici in muratura vetusta). Ma totalmente sorde, coem abbiamo discusso a lungo.

E, ribadisco per forse la 50a volta, le amministrazioni sono elette dai cittadini...

Non era la CGR e non ha fatto valutazioni di rischio o di scenari di danno a seguito di attivazione di sorgenti sismogenetiche note alla max magnitudo attesa.



Non aveva un quadro esaustivo per scenari possibili di evento, se non quelli speditivi (forse una quindicina considerata l'area interessata dalla sequenza... io ricordo che ne avevo, ne ho, 10 sulle sorgenti aquilane), che non sono utili ai fini di dare indicazioni utili nel breve termine, cosa che veniva richiesta in merito alla previsione, a seguito della sequenza allora in atto, di un terremoto distruttivo, quindi tali scenari risultano inutili se non dannosi considerato lo stato di crisi che si era sviluppato grazie a Giuliani e agli sciacalli che con le auto spargevano il panico.
La cosiddetta CGR che CGR non era si è espressa sull'oggetto della convocazione e sull'ordine del giorno presente nei due verbali e pare lo abbia fatto bene senza negligenza... contraddizioni ecc... ecc..
ma su questo comunque aspettiamo sempre le motivazioni della sentenza.

letto l'articolo al tuo link

condivido, ma ancor più di prima mi chiedo (e ti chiedo, è evidente che sei molto più informato di me sul tema):
per poter esprimere una valutazione affidabile, la CGR non avrebbe dovuto conoscere il reale stato degli edifici che l'evento sisma avrebbe potuto colpire? scopo della CGR è (cito dalla definizione della commissione) "fornire pareri di carattere tecnico-scientifico su quesiti del Capo Dipartimento e dare indicazioni su come migliorare la capacita di valutazione, previsione e prevenzione dei diversi rischi".

non mi risulta, ma sarò sicuramente poco informato, che la CGR abbia invitato a verificare lo stato e le condizioni degli edifici strategici (la foto della scritta "Palazzo del Governo" distrutta è emblematica!) o sensibili. con ciò non intendo dire che c'è colpevolezza nell'operato della CGR ma mi chiedo se tutto questo può insegnarci qualcosa e permetttere di migliorare le decisioni che scaturiscono da un tale consesso di esperti o...se va bene così, come sembrerebbe essere dopo l'esito del processo d'Appello (tutti felici, la scienza è salva, nessuno ha sbagliato!)
il timore è che ciò che è successo non insegni nulla, riguardo ciò che i membri della CGR possono affermare e/o richiedere (io, nella mia ignoranza, mi sarei aspettato che comunque la CGR richiedesse una serie di controlli e verifiche al fine di valutare eventuali interventi o piani di azione alternativi laddove fosse risultato evidente che alla prima scossa forte alcuni edifici-chiave sarebbero crollati. così, giusto perchè si tratta di eventi difficilmente prevedibili in termini di probabilità di occorrenza e di magnitudo e le possibili conseguenze su edifici non costruiti secondo le regole dell'arte possono essere devastanti!)

Luca ma quanti ingegneri visionavano le pratiche ed eseguivano i controlli? questo era affidato per caso a geometri?
Nei rigorosi controlli a campione sicuramente ci sarà stata qualche irregolarità vero? e se è stata segnalata alla Procura della Repubblica come legge prevede cosa ne è conseguito?
Sono mai stati sequestrati edifici perchè non conformi alla normativa sismica o a seguito sempre del controllo a sorteggio non conformi al progetto?
Guarda che per mancati controlli mica è detto che ci si riferisca al solo Genio Civile? Come tu ben saprai l'edificio di via Generale Francesco Rossi non aveva la verifica sismica e senza verifica simica il Genio Civile non può rilasciare l'attestato di deposito e senza l'attestato di deposito il Comune non può rilasciare il permesso a costruire.... se questo è avvenuto è possibile risalire a qualche responsabilità di mancato controllo?
Come tu ben saprai la Casa dello Studente non aveva il collaudo statico e senza collaudo statico il Comune non può rilasciare l'agibilità... e senza agibilità non possono starci studenti no? Anche qui si è provato a risalire alla catena delle responsabilità per i mancati controlli? e sono solo due esempi che mi sono venuti in mente.... sono situazioni complesse che andrebbero a scoperchiare una pentola di illegalità pazzesca, però se chi per legge è anche preposto ad azioni di prevenzione e non ne esegue una che sia una utile allora forse qualche responsabilità ce l'avrà o no?
Altrimenti teniamoci questi amministratori che pensano di più alla sagra della porchetta e al rifacimento della piazza e non lamentiamoci più...

Alex, non so l'iter dei controlli in caso di irregolarità perché non seguivo queste pratiche.
Abbondavano ingegneri e geometri, credo il controllo venisse effettuato secondo le rispettive competenze. Il più terribile di tutti era il geom. Napoleone, che controllava pignolamente i progetti in fase di deposito, infatti quando lui era di turno nessun progettista si presentava, solo quelli che non lo sapevano...
Anch'io accettavo progetti ma mi limitavo a controllarne l'aspetto formale, la presenza di tutti i documenti (vedi relaz. geologica-geotecnica) e la regolarità delle distanze dai corsi d'acqua.

Circa il comune, invece, non posso pronunciarmi, sei aggiornato sullo stato delle indagini giudiziarie sui due edifici che citi? io non le ho seguite

Allora nans il punto principale è che quella non era per legge la CGR (minimo 10 componenti) e che quindi non poteva e doveva attenersi ai compiti poi contestatigli in primo grado. Non erano 4 amici al Bar come ha lasciato intendere il PG dicendo il contrario ma non era la CGR. Era una riunione di 7 esperti voluta da Bertolaso per i motivi che sappiamo (che non ha mai detto alla Stati ti invierò la CGR e nè lo ha messo sul fax di convocazione) di cui tre sismologi (Boschi, Eva e Selvaggi), 4 (Boschi, Eva, Barberi e Calvi) della CGR e due di Protezione Civile (De Bernardinis e Dolce) il cui compito era dettato dal fax di convocazione a cui l'ordine del giorno si è attenuto. Un altra cosa su cui ti invito a riflettere.... ma secondo te cosa vuol dire prevedere il rischio? Il rischio mica si prevede si valuta così come la pericolosità che non varia in funzione di uno sciame sismico in atto (c'è chi lo vorrebbe far credere... ma si è capito in quali proporzioni varia e che utilità di PC potrebbe avere per l'immediato) o di una onda di piena in atto.
Tali valutazioni (pericolosità e rischio) ai fini della sola pianificazione territoriale a seconda dello stato dei lavori eseguiti (e a l'Aquila neanche la microzonazione sismica di primo livello era stata fatta) possono richiedere diversi anni... con fondi disponibili... figuriamoci ai fini della Protezione Civile...
Piuttosto c'era uno studio sulla vulnerabilità sismica di molti edifici (strategici e non) costato 5 milioni di euro alla Regione, presente a quella riunione, che però non ha tirato fuori e nessuno ha mai chiesto agli interessati della Regione presenti (2 al processo e 4 in totale) durante il processo perchè...
Quello che si può prevedere invece, sembrerà banale, è il fenomeno naturale (escludo quelli antropici) con la sua evoluzione a breve termine e per questo esistono fenomeni "prevedibili" quali piene nei corsi d'acqua soprattutto non torrentizi, eventi meteorologici (piogge, nevicate, grandinate, uragani, ondate di calore, siccità ecc), vulcanici, tsunami, alte maree, alcuni tipi di frane (a cinematismo non troppo rapido) se monitorate... e fenomeni invece imprevedibili come appunto i terremoti.
In quella riunione comunque furono richiesti controlli nelle scuole e altro... se leggi i verbali (bozza e ufficiale) potrai verificare..
Aspettiamo le motivazioni e poi magari ne riparliamo OK?

Luca l'iter prevede per legge la segnalazione alla Procura .

Forse può essere utile a nans la lettura dell'articolo di Amato-Galadini:
Gli argomenti della scienza del processo dell'Aquila alla “Commissione Grandi Rischi”
Trovo poi illuminante questo post del Prof. Mucciarelli, in cui si deduce come il giudice di 1^ grado, nonostante le quasi mille pagine di parole spese per girarci intorno e negarlo, richiedesse invece agli imputati proprio una previsione:
Alcune considerazioni sulla sentenza sul terremoto Aquilano

Ed ecco ora si riprende con Bertolaso... il TG3 Regione ha dato questa notizia... non ho parole... una stampa che non c'ha capito una mazza invece di chiedere scusa agli scienziati continua la sua "battaglia" contro l'intelligenza delle persone e contro il progresso della società.... ma come si fa? ma esiste nell'area mediterranea una stampa di questo tipo?

http://www.abruzzoweb.it/contenuti/grand...cesso/557517-4/