Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Processo Commissione Grandi Rischi - Appello

non so, a me sembra invece che sia importante parlarne e discuterne!!!
come dicevo sopra, tutti molto concentrati sulla sentenza, ma ci vogliamo chiedere se tutta la vicenda è stata gestita nel modo migliore da parte dei tecnici? altrimenti la prossima volta siamo daccapo!

la I sentenza e processo ha all'origine una serie impressionante di errori e di valutazioni affrettate prese da molti come la "verità" senza un minimo di autocritica e modestia scientifica

va tutto bene alex, ma non è che in un contesto del genere si possa dire "non ci volevo neanche andare"!
concordo che non si possa attribuire un ruolo a posteriori, come quello di essere membro della CGR, ma neanche cadere dal pero!


in tutto questo caos mi sembra evidente che c'è stata gran confusione sui ruoli delle diverse persone, sulle relative responsabilità (non penali, ma come ruolo ricoperto) e anche di comunicazione. e questo è un punto su cui secondo me non si può soprassedere a cuor leggero.
come ho detto sopra, sta a noi decidere se vogliamo lavorare sulla nostra autorevolezza (e questa non ne esce in modo cristallino da questa vicenda) o rifiatare per lo scampato pericolo e la prossima volta agire in egual modo (o, peggio, decidere di diventare evanescenti per evitare guai).

poi su questi aspetti (e ribadisco che non mi riferisco agli aspetti penali ma piuttosto deontologici) ognuno può trarre le conclusioni che vuole.

Certo, tocca discuterne, nans; ma giusto perché il panorama è quello che è: giustizialismo e ignoranza che creano queste situazioni. Con un po' di intelligenza questi pericoli non ci sarebbero.
Per l'analisi dei tecnici, di materiale (non solo quello che ne parla direttamente) da cui rendersi conto che fu corretta ce n'è tanto.


Attenzione, non attribuiamo di testa nostra intenzioni alle persone. Io questa affermazione la interpreto nel senso che non c'era, da parte di Selvaggi, alcuna intenzionalità premeditata di andar a "rassicurare" e negar terremoti (come da oscure istruzioni del "mandante" Bertolaso).

daniela,
per indole e per attitudine, prima di additare le colpe altrui penso se e dove posso aver sbagliato io.
invece mi sembra che per i tecnici ci sia una sicurezza granitica, nessun dubbio sul loro approccio (anche nell'accettare di presiedere ad una commissione i cui limiti, finalità e responsabilità non sono chiare, in un contesto di evidente criticità). io prima di preoccuparmi dei giudici, del giustizialismo e dell'ignoranza, provo a preoccuparmi di come opero io. da questo sono partito. non posso intervenire sul giustizialismo altrui, ma posso intervenire sulla mia condotta.

mha....entriamo nel campo delle interpretazioni....ma lo vedi che dal piano tecnico.scientifico siam passati a quello semantico? e non c'è confusione in questo contesto?....mha.....se per chiarire la propria posizione un tecnico afferma una frase del genere secondo me (secondo me!) siamo già usciti dal seminato.

nans, che vuoi che ti dica... Qui entriamo nel campo delle opinioni personali, del "sentire" e dell'aleatorio. Io, due anni fa, avevo dubbi come te sull'operato dei tecnici. Considera anche che non sono nè geologa nè sismologa. In questi due anni ho letto molto, anche qualche articolo scientifico che riguarda indirettamente i temi trattati - perfino sulla faglia di Paganica, per dire - ho partecipato a discussioni, ho avuto modo di parlare direttamente (grazie alle opportunità che ci dà oggi internet, che bello che esiste) con persone autorevoli del campo che sono disponibilissime, e mi sono fatta la mia idea meglio informata. La sicurezza sui tecnici a me viene da tutto ciò.

io non metto in dubbio la validità scientifica di quanto affermato dai tecnici, ovviamente
ma ho qualche dubbio sul modo di gestire l'intera vicenda da parte dei tecnici e su come un'analoga vicenda verrà gestita in futuro, anche in base a questa esperienza.
come tecnico, ciò mi lascia qualche perplessità. tutto qua!

Il povero disgraziato - perché questo è chi si ritrova in tali situazioni - era incagliato in un meccanismo perverso per uscire dal quale si è giustamente difeso, ribattendo a accuse surreali. Se mi accusano che ho obbedito agli ordini del potere politico per andare a negare terremoti, dovrò pur rispondere che veramente a me non era passato nemmeno per l'anticamera del cervello, che addirittura a dirla tutta mi ci sono trovato per via del caso, lì, perché quell'altra persona non fu più disponibile.
Non si tratta di cercar cavilli, non sono cavilli; si tratta di mettersi nei panni delle persone, di calarsi nella situazione, e la situazione è che ad uscire dal seminato è stato il giudice, che hai voglia se ha giocato con il piano semantico...

è proprio questo il punto. su questo abbiamo visioni diverse. ragazzi non stiamo parlando di principianti allo sbaraglio, stiamo parlando dei massimi esperti su un determinato aspetto, chiamati ad esprimersi in modo ufficiale! premesso e dando per certo che le conclusioni sono valide e innegabili dal punto di vista scientifico, è la gestione della vicenda in sà che ha assunto toni surreali! e, a mio avviso, prima che per colpa dei giudici forse va valutato l'approccio dei tecnici (decisione se partecipare o meno alla commissione, cosa e come comunicare, chi comunica ecc).