Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Processo Commissione Grandi Rischi - Appello

alex
mi pare che si continui a focalizzare l'attenzione sul processo, chi è stato imputato e chi no, sulla sentenza ecc

come ho sottolineato più volte, non volevo discutere delle sentenze nè del processo nè degli aspetti legali e penali. volevo portare l'attenzione su altri aspetti che riguardano più strettamente il ruolo degli esperti. non mi pare di esserci riuscito, pazienza, va bene così.
saluti e buon lavoro

Ma quindi questa:
05 apr 09 - ore 22:48:56 - 4,0 ML
c'è stata o no? Ed era di 4.0? Perché in effetti avevo un po' di confusione a riguardo. Proverò a controllare.



...Se ci riesco si!


E' il motivo per cui rimango perplessa sulla condanna di De Bernardinis. Diversi giuristi sono stati critici sulla dimostrabilità del nesso per un evento imprevedibile (e statisticamente improbabile) come il terremoto. E siccome io credo nello Stato di Diritto, non mi vanno giù eventuali "raffazzonature"... E poi anche per altre considerazioni. Aspetto le motivazioni.

- - - - - -

Edit: ce l'ho fatta, confermata. E' stata di 3.9 Mw (intendo quella delle 22:48:56 a L'Aquila).

Anche Gabrielli insoddisfatto per la condanna di De Bernardinis:
http://news-town.it/cronaca/5499-grandi-...-pressione.html

No comment (altrimenti perdo l'aplomb)...
http://news-town.it/cronaca/5501-grandi-...ssicuranti.html

Sismologia studiata alla Scuola Radio Elettra?

Daniela hai ragione... vedi cosa fanno i ricordi a volte? ho ricostruito, la scossa delle 20:20 in Emilia non la sentimmo a Teramo ma sentimmo quella delle 20:48 di Mw 3.9, poi mia moglie sentì la madre a Faenza che invece disse che anche lei l'aveva sentita ma non era la stessa scossa era quella delle 20:20 di Mw 4.5 vicino Faenza.
Quella invece che molti aquilani hanno definito premonitrice era quella delle 00:39 di Mw 3.5 che io sentii debolmente, mia moglie dormiva non la sentì.

No... no... ci sei riuscito e credo di averti risposto... gli esperti non sono solo quelli che vengono da Roma... il loro ruolo è stabilito dalla legge non da un giudice o dal popolo.
E' questo l'aspetto inquietante della vicenda, se io vado ad una riunione sapendo che non sono componente di una CGR ma accompagno solo il mio Capo perchè me lo ha chiesto e perchè ritiene che il mio apporto sia utile io ci vado ma poi non può un giudice nominarmi componente.... ma stiamo scherzando?
Vedi tutta questa vicenda porterà, come già si è capito, ad non avere più un apporto naturale e spontaneo alle nostre conoscenze da parte della comunità scientifica con grande danno per la collettività.... come sta accadendo per la medicina difensiva adesso c'è la sismologia difensiva... perchè una cosa si è capita ed è che i magistrati si muovono dietro il sentimento popolare e poi pur di andare avanti stravolgono ed interpretano la legge per arrivare a dare il colpevole alla piazza..... e questo se permetti anche da tecnico che si occupa di determinati aspetti mi preoccupa abbastanza.

sai cosa alex?
io ad una riunione di questo tipo NON ci vado se non sono membro della Commissione solo per accompagnare il mio capo e perchè me lo ha chiesto. e questo al di là delle vicende processuali.

ma vedo che le vicende processuali continuano a rimanere come il riferimento fisso per qualunque ragionamento.
quindi se non ci fosse stato il processo nessuno si sarebbe posto delle domande, se la commissione ha funzionato, se il suo apporto è migliorabile ecc? ci vuole un processo per cominciare a porsi delle domande? a me questo spaventa forse più del processo in sé.

con questo passo e chiudo, scusate ma non volevo avviare una discussione senza fine e i miei impegni non mi permettono di seguire il filo con la necessaria attenzione.

saluti

hai frainteso TOTALMENTE alex!!! ti invito ad una maggiore cautela nell'esprimere i tuoi giudizi che possono anche essere lesivi e offensivi!!! perchè altrimenti andiamo male davvero!!! e diventa inutile criticare i giudici se poi ci si mette ad esprimere giudizi affrettati e direi anche totalmente infondati!!!!!

non ci vado perchè se non mi vengono fornite una serie di informazioni, dati, chiarimenti in anticipo allora il rischio che queste partecipazioni venga strumentalizzato è troppo elevato.

e questo non per un atteggiamento paraculistico, come lo chiami tu.
ma, al contrario, per assicurare che dati e valutazioni tecniche che si basano su metodi scientifici non vengano usati ad arte per scopi diversi. cosa che invece mi pare avvenga troppo spesso.

con invariata stima, nonostante le tue conclusioni affrettate su di me!
saluti

Non c'è rischio di strumentalizzazione se è chiaro il fine per cui sei convocato (anche eventualmente come esterno), che è indicato nella lettera di convocazione. In questo caso, ad esempio, avevamo che gli esperti erano chiamati a fare “una attenta disamina degli aspetti scientifici e di protezione civile relativi alla sequenza sismica degli ultimi quattro mesi verificatesi nei territori della provincia di L’Aquila e culminata nella scossa di magnitudo 4.0 del 30 marzo alle ore 15,38 locali”. Quindi Selvaggi ha illustrato la sequenza. L'obiettivo era quello, era chiaro, fu perseguito e non era inutile, in una città messa sotto sopra dagli allarmi di un mitomane. Che dovevano valutare il rischio - e fare scenari e tutto il resto - non c'era scritto da nessuna parte (nemmeno nel verbale, dove si legge che la riunione è convocata "per esaminare la fenomenologia sismica in atto da alcuni mesi" nel territorio aquilano). In questo caso e in casi analoghi non dovrebbe, normalmente, esserci nulla da temere.
Il rischio che dici tu - ed ecco perché si tira in ballo li processo - c'è solo con la perversione del Diritto, se salta in mente a qualcuno.

Ma che fai minacci? sei in un forum tecnico e non popolare, non sei sul forum del fatto quotidiano, allora invece di usare i maiuscoli e le minacce argomenta le tue convinzioni se ne sei capace altrimenti è chiaro che ci si possa fraintendere.
Selvaggi sapeva l'oggetto del fax di convocazione e per questo è andato. Non ricordo se l'avvocato o lui stesso ha detto che neanche ci sarebbe voluto andare, ma questo è comprensibile avendo lui intuito il clima presente e una certa ignoranza che si hanno nell'affrontare certi temi (sismologia), ma ha prevalso in lui il senso del dovere e per il lavoro che svolge a beneficio della collettività.
Se poi adesso la collettività non ha capito (una parte.. non tutta) e ancora pare di dimostrare di non aver capito (vedasi le reazioni locali e gli articoli di giornale locali come alcuni nazionali... come sempre scandaloso il fatto quotidiano con il suo Travaglio), credo che prima o poi si inquadrerà bene tutta la vicenda e che forse... forse non è stato tutto inutile.