Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione NTC_Dichiarazione di voto

Bravo è lì la "ciccia"!!!!

Come cavolo fanno gli Ing.(gli Architetti lasciamo perdere) a proporre adeguamenti sismici magari a fabbricati di primaria importanza senza l'ausilio di alcuna prova in situ? E' lecito chiamarli "Immaginosi", gente che adotta Spettri di normativa senza sapere la classificazione del terreno, la sua omogeneità, la presenza o meno di sabbia poco addensata e satura, senza l'ausilio di alcuna prova di laboratorio.
In Italia certi tecnici sono veramente eccezionali, fantastici!

Nonostante ci domandiamo il motivo dell'accettazione dell'ing e dell'arch, in sede di dichiarazione di voto, sapendo che la proposta avanzata dal loro consiglio nazionale non è stata considerata, (respiro), i veri "bastonati" rimaniamo noi (anche indipendentemente dalle argomentazioni del collega D'Oriano)..

Non ho in mano il testo votato, ma credo che la Relazione geologica diventerà opzionale, dal momento che sarà il progettista della struttura (ing/arch/geom) a prendersene la responsabilità (a maggior ragione sugli edifici esistenti: la "ciccia" per michelec).

E' questo un segno della famosa "semplificazione", vittoria degli "struzzi"..coerentemente al disastro cui assistiamo "impotenti" in questi giorni (vd post di georghit)..

Se queste saranno le nuove ntc, non verrà messo mano allo scenario delle future "emergenze", di qualsiasi origine siano.

Confido sulla forza della politica...perchè i tecnici (csllpp) ne escono perdenti.

Ecco la “ciccia” il suo nome è.......rigenerazione urbana sostenibile!

Tratto da http://www.edilportale.com/news/2014/11/...o_42612_17.html :
- I più positivi sono stati dunque gli Architetti, “soddisfatti per la conclusione della controversa vicenda che si protraeva ormai da anni” e per la soluzione scelta, che “rende più semplice gli interventi sugli edifici esistenti, contro quella che sanciva lo status quo della vecchia normativa, e che rende così possibile la realizzazione di interventi prioritari per il Paese, quali quelli finalizzati alla rigenerazione urbana sostenibile” - ha dichiarato venerdì Rino La Mendola, vicepresidente CNAPPC -

Sempre dal vicepresidente CNAPPC http://www.lavoripubblici.it/news/2014/1...one-_14234.html :
- L'introduzione dei coefficienti ridotti per le verifiche negli edifici esistenti è corretta perché nasce dalla consapevolezza che non possiamo pretendere che le strutture esistenti siano paragonabili a edifici nuovi. -

Naturalmente il tutto a scapito della sicurezza!

Se sono davvero queste, preparo le valigie... ad esempio, leggete i punti 3.2 e il famigerato 6.2.2

http://magazine.darioflaccovio.it/2014/11/19/in-anteprima-le-modifiche-alle-ntc/

Facendo riferimento al testo indicato da adilex (sempre se questo è il modello delle nuove NTC):

dal nuovo 3.2.2.
I valori dei parametri meccanici necessari per le analisi di risposta sismica locale o delle velocità Vs per l’approccio semplificato costituiscono parte integrante della caratterizzazione geotecnica dei terreni compresi nel volume significativo, di cui al § 6.2.2.

che recita tra l’altro (6.2.2)
Della definizione del piano delle indagini, della caratterizzazione e della modellazione geotecnica è responsabile il progettista


Perché non far riferimento al modello sismico di sito?
Forse per assegnare la competenza di questo modello, divenuto anch'esso geotecnico, al fantomatico progettista?
Facciamo attenzione, sia perché questo riduce oggettivamente le nostre responsabilità e quindi il nostro campo di azione, sia perché al punto 6.2.2 si fa riferimento al mitico art. 59 del DPR 6 giugno 2001, n. 380 (tra l’altro senza indicare le s.m.i. .....errore o volontà?) da qui (come purtroppo dicevo in altro post) ad accostare le indagini sismiche a qualcosa che andrà certificato il passo è breve.

Diventa tutto campo geotecnico, arrivando addirittura a definire le Vs da penetrometrie dinamiche!!!!!!!!
Riguardo all'articolo 59, da quello che si capisce leggendo le note del documento nella versione definitiva verrà eliminato (è stato lasciato li solo come rigerimento), percui non esisterà un rigerimento normativo, e a me sembra tanto un modo per ovviare al problema... poi, questo per toccare anche chi non esegue indagini, "Nel caso di costruzioni o di interventi di modesta rilevanza, che ricadano in zone ben conosciute dal punto di vista
geotecnico, la progettazione può essere basata su esperienza e conoscenze documentate, ferma restando la piena
responsabilità del progettista su ipotesi e scelte progettuali.".
Quante relazioni pensate ancora di fare?

Io sono allucinato, sul serio, spero solo che non siano davvero le nuove NTC, sennò...

Cerchiamo di vedere anche alcune note positive:
6.2.1 2008
"Metodi e risultati delle indagini devono essere esaurientemente esposti e commentati in una relazione geologica."

6.2.1 2014
"La caratterizzazione e la modellazione geologica del sito devono essere esaurientemente esposte e commentate in una relazione geologica, che è parte integrante del progetto."

Invariato
"Nel caso di costruzioni o di interventi di modesta rilevanza, che ricadano in zone ben conosciute dal punto di vista geotecnico, la progettazione può essere basata su esperienza e conoscenze documentate."

Da quanto sopra mi sembra evidente la volontà di rendere obbligatoria la relazione geologica che ora "è parte integrante del progetto", mentre la geotecnica rimane eventuale per "costruzioni o interventi di modesta rilevanza".

Direte "è poco", ma starà a noi non "vendere" la legenda della carta geologica e lottare per continuare a fare il nostro miglior lavoro nel ramo della caratterizzazione geotecnica, finora molto grossolanamente trattato da gran parte di ing.

Giusto Gianni, siamo positivi (esortazione)..
..mi sono "avventata" allora sul link di adilex (che ringrazio)..ho aperto il Cap06 Geotecnica, al momento sono al §6.5.3..e non ho trovato un passaggio atteso..

Le attuali NTC non indicano come ricavare delta (angolo d'attrito muro-terreno), gli Eurocodici assimilano delta a fi..
sapendo che "I valori assunti per il relativo coefficiente di attrito devono essere giustificati in base alla natura dei
materiali a contatto e all’effettivo grado di mobilitazione" e che "per valori dell’angolo d’attrito tra terreno e
parete delta > fi’/2" poichè dovrò tener conto della non planarità delle superfici di scorrimento..e dunque: come individuo questo delta?

Sono OT, lo so (scusa mccoy), ma con tutti i muri che stanno crollando, è l'aspetto che ho considerato in prima battuta...ok,Gianni, non guardiamo il pelo nell'uovo

ce ne anche per i "valori caratteristici" che vengono di molto diminuiti di importanza