Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Processo Commissione Grandi Rischi - Appello

Vedo che David Wolman ha cambiato idea, adesso è pessimista pure lui, molto probabilmente l'italian geoscientist gli avrà spiegato come funzionano le cose qui da noi...
Non avevo voluto scriverlo per non risultare deprimente, ma la vedo male anch'io...

ma come è stata organizzata la difesa? tutti zitti......

Giornalisti degni di questo nome non hanno scritto niente dell'Appello, non saprei spiegarmi il perché.
Sulla difesa avevo trovato questo articolo:
http://ilcentro.gelocal.it/laquila/crona...pello-1.9888907

e poi c'è questo:
http://ilcentro.gelocal.it/laquila/crona...ini-1.10067541

Qui invece alcuni stralci dell'arringa degli avvocati di parte civile:
http://www.abruzzo24ore.tv/news/Apello-G...laso/146373.htm

http://www.abruzzolive.tv/Terremoto._Gra...-_-_a_6248.html

Quindi "Se avessero dato un segnale congruo, in base anche alla loro regola di esperienza, i cittadini avrebbero assunto altri comportamenti".
Tutti giri di parole per non dire che si aspettavano un allarme, avviso, allerta o previsione che fosse... In cosa consiste il "segnale congruo"? Qual è la "regola d'esperienza" dei sismologi? E come doveva essere l'informazione per non essere "incompleta"?
Quanto mi piacciono questi attorcigliamenti verbali per cercare di definire l'ineffabile... So che qualcuno di voi avrebbe consigliato qualcosa agli Aquilani (di star fuori? Per quanto tempo? Ma questo è un altro discorso), ma è altrettanto legittimo pensare di non aver nulla da consigliare e attenersi all'osservabile, ricordando comunque che una scossa forte può arrivare in qualsiasi momento, come disse Boschi e recepì bene Cialente (e pure Leone).

Altri stralci e commenti si possono trovare su twitter, che è un mezzo particolarmente adatto alle notizie in tempo reale:
https://twitter.com/hashtag/grandirischi?f=realtime&src=hash

Avvocato di parte civile: "Dovevano dirci quello che sarebbe successo e non lo hanno detto. Non dovevano prevedere il terremoto, ma valutare il rischio"
(http://ilcentro.gelocal.it/laquila/crona...ello-1.10133774)

L’Avvocatura dello Stato ha chiesto l’assoluzione o “perché il fatto non sussiste” o “perché il fatto non costituisce reato”
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/10/...rischi/1159796/

-----------

Su Wired si fa un riepilogo e si mette in evidenza, facendo il parallelo col caso Stamina, il problema di una magistratura che spesso, e inopportunamente, "fa scienza":
http://www.wired.it/attualita/ambiente/2...tro-scienziati/

Torniamo sull'appello, ieri sono andato ad assistere all'udienza (in 3-4 nell'aula riservata al pubblico... che tristezza) che ha visto l'intervento di un avvocato della parte civile, degli avvocati di Stato, del difensore di Eva e su questo mi soffermerei per farvi capire come i media locali hanno giocato un ruolo determinante e non privo di gravi responsabilità.
Non sapevo addirittura dell'episodio in cui il giornalista Gianfranco Colacito, prima di intervistare De Bernardinis, chiese all'Ufficio Stampa del Dipartimento se De Bernardinis avesse potuto farla in modo che il suo intervento risultasse a termine della riunione con De Bernardinis che disse "non se ne parla neanche"... infatti nell'intervista specifica che poi avrebbero parlato gli esperti e poi invece l'intervista fu montata in modo da far sembrare che fosse a fine riunione... e mandata in onda più volte così...
Sulla Stati l'avvocato Stefàno ci è andata pesante dandole della bugiarda in palese malafede oltre che non può un assessore alla protezione civile regionale dichiararsi incompetente altrimenti per cosa la paghiamo?
http://www.abruzzoweb.it/contenuti/grandi-rischi-le-difese-accusano-la-stati-ha-mentito/556161-4/
Per chi invece avesse ancora dubbi sul significato di OPERAZIONE MEDIATICA che ha tanto scandalizzato la Nazione, sulla base di una intercettazione buttata in pasto ai media dal giornalista di "inchiesta" Giuseppe Caporale, il quale non si è mai sognato di chiederlo all'interessato, ecco la deposizione di Bertolaso al processo:
http://www.aquilatv.it/video/505-processo-grandi-rischi-la-deposizione-di-guido-bertolaso.html

Non ho trovato il punto dove Stati si definisce incompetente.

Se questa è la sua giustificazione dovrebbe anche restituire tutti i compensi percepiti in quella posizione, a rigor di logica e onestà.

Dal punto di vista giuridico invece una volta accettato un incarico si accettano tutte le responsabilità connesse, quella giustificazione non vale nei confronti di un eventuale accusa (che mi sembra non ci sia però).

A proposito di "sbertucciamenti", dice la sua l'insopportabile Giuliani, egocentrico millantatore con manie di grandezza (che parla in genere in terza persona, chissà a quando il plurale maiestatis):
http://www.abruzzoweb.it/contenuti/grand...one/556151-302/
(penultimo paragrafo: "Le reazioni")

Luca ricordo di averlo sentito nelle sue interviste, nella sua deposizione e nella requisitoria del PM... dai video visti comunque ho trovato questo è sufficiente? Guarda il video e senti cosa dice Picuti nella requisitoria, forse non è attendibile Picuti?

http://www.abruzzo24ore.tv/news/Processo...peten/98533.htm

''...ero una donna spaventata...'', "...io non capisco niente di questi argomenti...", "...si immagini signor Giudice che io ero stata nominata assessore tre mesi prima del terremoto e non capisco niente di protezione civile, ero un pesce fuor d'acqua..in quella riunione" e poi aggiunge Picuti "cose assolutamente vere, basta vedere cosa ha detto di fronte ai testimoni e davanti alle telecamere".

Infatti il Giudice Billi convinto da Picuti la nomina, in base a queste considerazioni e alle dichiarazioni della stessa Stati, come membro della Commissione Grandi Rischi... hai capito? quanto conti il curriculum per un Giudice? Più ti dichiari e ti dichiarano incompetente e più un Giudice può promuoverti a grande esperto di una Commissione che riunisce i massimi esperti italiani ed internazionali...
Per il rischio sismico erano presenti Eva e Calvi (Boschi in quanto Presidente INGV) e dato che mancava il prof. Michele Jamiolkowski il Giudice ha pensato bene di farlo sostituire con Daniela Stati che interrogata ha dichiarato di non essere un tecnico e di non capire nulla di questi argomenti come di protezione civile. Vai a pag. 139 della sentenza e vedi da chi doveva essere composta la commissione.

Ma ci rendiamo conto? Se non ci fosse da ridere mi verrebbe da piangere... dai su.

Picuti inoltre interpreta la legge in maniera originale e per un Publico Ministero non è positivo, infatti lui inserisce anche la Stati come componente della commissione grandi rischi citando l'art. 3 comma 3 della legge " Qualora si rilevasse la necessità di approfondire problematiche specifiche o di disporre di ulteriori contributi tecnico-scientifici su determinati argomenti di interesse, il Presidente o il Presidente vicario possono invitare a partecipare alle riunioni senza diritto di voto anche esperti esterni o autorità competenti in materia di protezione civile. A tal fine, di intesa con il capo del Dipartimento della protezione civile, sentiti anche i componenti della Commissione, provvedono a realizzare un registro di nominativi di personalità competenti nei settori specifici di rischio, da cui attingere in funzione delle esigenze."
Il comma fa riferimento a partecipanti senza diritto di voto e non ai necessari 10 componenti gli unici con diritto di voto che possono rendere valida la riunione ai sensi dell'art. 3 comma 6 "La Commissione si riunisce di norma presso la sede del Dipartimento della protezione civile, opera con la presenza di almeno dieci componenti e delibera a maggioranza dei presenti."

La cosa grave è che il Giudice gli ha dato ragione. Della serie la inseriamo (con Cialente e Leone) per far numero, però non la condanniamo in quanto si è dichiarata ignorante, pur ricoprendo un ruolo di autorità di protezione civile.
Fate un po' voi...