Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Processo Commissione Grandi Rischi - Appello

Non mi è mai finora capitato che un mio commento fosse stato rimosso da questo forum da quando mi sono iscritto (2004) ad oggi, per via di considerazioni ad hominen o altro. Credo che la rimozione sia demenziale e se anche tale commento viene preso per considerazione ad hominen può tranquillamente il moderatore censurarlo come il precedente.
Certo sarò costretto ad abbandonare tale forum dove non ho mai chiesto la rimozione di post riferiti a me stesso anche con minacce, in quanto chi lo amministra e decide cosa rimuovere o meno, ritiene più utili le considerazioni e le minacce finora poste da nans che richiede la rimozione di un mio commento che non le mie considerazioni.

Il mio commento scaturiva da una affermazione categorica su come nans si sarebbe comportato al posto di Selvaggi.



Con il maiuscolo si interpreta il gridato, lasciando intendere in Selvaggi un atteggiamento servile, in risposta a tale mia considerazione



Quindi dove assolutamente non ho scritto che andava "solo per accompagnare il suo capo e perchè gli lo ha chiesto".

Di sciocchezze anche in questo thread ne sono state dette tante come il fatto che Selvaggi ha solo assistito alla riunione, senza dare nessun contributo...

La risposta a nans, dopo aver più volte specificato cosa Selvaggi avesse fatto e cosa (dall'oggetto della comunicazione tramite fax) avrebbe dovuto dire in riunione era stata bene o male o questa:

Si vede che allora non hai il senso del dovere (in quanto nans in maiuscolo e quindi gridando NON ci sarebbe andato se non membro della CGR), ignorando che 1° non era stata convocata la CGR (vedasi fax di convocazione) e 2° anche se lo fosse stata poteva essere ascoltato senza diritto di voto ai sensi del DPCM 1250 del 2006 art. 3 comma 3 "Qualora si rilevasse la necessità di approfondire problematiche specifiche o di disporre di ulteriori contributi tecnico-scientifici su determinati argomenti di interesse, il Presidente o il Presidente vicario possono invitare a partecipare alle riunioni senza diritto di voto anche esperti esterni o autorità competenti in materia di protezione civile." o che non vuoi che il tuo contributo possa giovare alla collettività in quanto pensi essenzialmente ai problemi che potrebbero derivarti a seguito di azioni giudiziarie (sismologia difensiva).
Tutto qua, niente di personale è solo una considerazione logica alle affermazioni fatte e per capire la motivazione della presenza di Selvaggi alla riunione prima di esprimersi ci si potrebbe documentare almeno su cosa egli stesso ha detto:
http://terremotiegrandirischi.com/2014/11/10/lultima-udienza/

Dare una colpa a Selvaggi del fatto che sia andato a quella riunione è semplicemente sciocco. Selvaggi invece va apprezzato per averlo fatto malgrado i rischi che avrebbe corso non per colpa sua ma di magistrati che di sismologia non ne capiscono niente e addirittura non si avvalgono di sismologi per capire cosa Selvaggi avesse detto prima e durante quella riunione.

Ecco la dichiarazione di Selvaggi:
http://processoaquila.wordpress.com/2014...iulio-selvaggi/

Qualche anno fa si apriva un thread sull'inizio di tale processo, alla luce della sentenza di Appello mi piace ricordare le parole di Grannisi

"Ennesima coglionata italiana, con dispendio di tempo e soprattutto di risorse economiche per approdare infine al nulla..."


http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=84008&page=1

E' la storia di questo processo: alcuni hanno capito subito, altri col tempo, altri ancora continuano a non capire.

Però non si è arrivato al nulla, ma peggio che al nulla: condanne in primo grado, assoluzioni parziali in secondo con processi paralleli... Aspetto le motivazioni per capire su che basi si è condannato De Bernardinis, più di una perplessità ce l'ho.
Mi chiedo: se oggi, in una qualsiasi zona con sismicità ordinaria, qualcuno dicesse che "non ci si aspetta una crescita di magnitudo", potrebbe causare colposamente la morte di qualcuno? Perché, se la morte con quelle affermazioni la causi colposamente solo durante uno sciame, allora vuol dire che i giudici ritengono lo sciame un precursore significativo (ovvero che durante uno sciame il terremoto è meno imprevedibile - o più prevedibile).
Secondo il procuratore capo dell’Aquila Fausto Cardella, la sentenza “conferma l’impianto accusatorio: condanna chi ha fatto quelle dichiarazioni fuorvianti e conferma il nesso causale tra dichiarazioni ed eventi successivi”. Vediamo.

Alex ti invito a non abbandonare il forum...
è grazie ai tuoi preziosi interventi, corroborati in alcuni casi anche dai riferimenti normativi che dimostri di conoscere ampiamente, che parecchie persone hanno "cambiato idea" già dal rinvio a giudizio della CGR una volta letti i tuoi commenti...
Se puoi, compatibilmente ai tuoi impegni, perchè non fai un breve sunto normativo sulle varie competenze tra CGR - DPC - Regioni - Comuni per le persone ignoranti in materia (me compreso ) ??
Ciao

Alex, non puoi pretendere che tutti siano come te o come me, insensibili a certe osservazioni.

In quel caso il collega nans si è sentito personalmente offeso e in effetti la tua osservazione era diretta a lui specificamente mentre, secondo le regole della netiquette, avresti potuto o avresti dovuto essere più sottile o generico.

Premetto che anch'io, come nans, avrei fatto di tutto per non partecipare alla riunione. L'istinto di sopravvivenza avrebbe prevalso sul senso del dovere. Se in Selvaggi ha prevalso il senso del dovere, merita sicuramente molto rispetto, alla pari di un martire, quasi. Inoltre certe volte, come hai scritto tu anni fa, non si può fare a meno di partecipare. Potremmo anche pensare che il buon Boschi abbia insistito e lui non abbia Saputo o potuto dire di no. Mera ipotesi, ovviamente.

Mi associo a grannisi nel caldeggiare la tua permanenza nel forum, a volte ti incavoli un pò troppo ma certamente apprezzo la logica degli interventi e delle idee che proponi; come dice grannisi, forse rivolgendomi a me, alla fine di tutte queste discussioni qualcuno ha cambiato il suo parere, prima forse un pò troppo a sfavore dei membri della commissione.

i discorsi a posteriori se li porta il vento ...... tutti "poi" sono bravi e "imparati" e il prurito di dare giudizi e una brutta abitudine specie se di mezzo ci sono "persone"
gradirei che chi interviene ei qualifichi con nome e cognome come Venieri
anche io agli inizi ho avuto una polemica con alex ma sia contando fino a 100 sia conoscendo meglio la persona non ho avuto problemi

Ho riletto il thread con interesse, tutte le opionioni espresso in quel thread seguivano una certa logica, dopo anni e due processi finalmente si è chiarito qualcosa, ossia che I membri della CGR non hanno avuto (a parte Di Berardinis a parere dei giudici) un ruolo nella 'eccessiva rassicurazione' dei cittadini, ossia nella distorsione della percezione del rischio con conseguenze fatali.

Alla fine era quello che si doveva fare, giudicare l'operato di una commissione di esperti, secondo le gravi accuse dei cittadini.

Permangono tutti I dubbi sul processo di primo grado, forse sull'effettivo nesso causale tra dichiarazioni di Di Berardinis e comportamenti (ma la logica dei giudici di appello in questo caso è meno discutibile dato che hanno anche diminuito la pena considerando alcune attenuanti).

E permangono tutte le altre considerazioni sulle eventuali responsabilità di altre figure.

Rimane la curiosità, che verrà chiarita dalle motivazioni, di come i giudici abbiano stabilito questo "rischio": cosa intendono e come lo hanno quantificato (se si tratta della pericolosità a breve termine, siamo ancora alla previsione e alle scosse premonitrici)? E anche la considerazione del fatto, ridicolo e tragico insieme, che se la scossa fosse arrivata di giorno, con le persone in ufficio e nelle scuole, probabilmente ci sarebbero stati molti più morti ma nessuna colpa di De Bernardinis. Se il terremoto è un fatto casuale, non capisco come si possano stabilire nessi.

La logica delle sentenze può esser sempre "discutibile", come confermato, d'altra parte, da tanti casi di indennizzo per errori giudiziari (ingiusta detenzione o condanne definitive sbagliate: http://www.ivg.it/2014/01/malagiustizia-...nnizzi-versati/)

Daniela, non dico che la sentenza di appello è infallibile, però una maggiore logica rispetto alla precedente esiste indiscutibilmente;
sulla effettiva colpevolezza di Di Berardinis vedremo poi se la cassazione attenuerà o eliminerà del tutto la responsabilità , qualcuno mi dice che spesso la Cassazione entra anche nel merito, oltre che nella forma dei procedimenti.

E sulle altre considerazioni sono d'accordo, la iella può essere un fattore determinante in questi processi, ma le ipotesi non possono fare parte di un giudizio, se io ho l'intenzione e la determinazione di uccidere una persona e non riesco a farlo per buona sorte della vittima, non sarò accusato di omicidio anche se l'assassinio era la mia effettiva intenzione (eventualmente il verdetto potrà considerare le mie intenzioni omicide come aggravanti).

Oppure, se ho investito uccidendola per caso una persona e potrei non averla investita se la persona avesse attraversato un minuto più tardi la strada, questo ovviamente non può costituire un fattore attenuante del giudizio di omicidio colposo.