Originariamente inviato da: DanielaP
Mi chiedo cosa avrebbe potuto "avvistare" De Bernardinis... Il nesso di causalità stabilito in questo processo è stato criticato da diversi giuristi. D'altronde anche Billi era consapevole che, ponendola in termini di prevedibilità, la cosa non poteva reggere.


Riformulo le mie osservazioni: la iella non costituisce un'attenuante in sede giuridica. Se il terremoto ci fosse stato di giorno probabilmente avrebbe fatto 3000 vittime e non 300, ma forse DB non si sarebbe lo stesso salvato perchè avrebbero detto che se non avesse rassicurato I cittadini non sarebbero andati al lavoro, gli student all'università, le persone in tribunale, in prefettura, in tutti gli altri edifice pubblici con crolli.

Ma siamo tutti d'accordo che la condanna di DB è certamente dovuta al fatto che solo per lui la corte ha potuto ravvisare l'esistenza di una fonte di rassicurazione, o distorsione della percezione del rischio: l'intervista pubblica. Che la condanna sia corretta o meno lo deciderà la cassazione, ma la diffusione pubblica di una 'rassicurazione', al contrario degli altri membri, c'è stata.

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)