La precisazione è giusta, ma è altrettanto evidente che la corte ha identificato un nesso causale tra dichiarazioni di DB e distorta percezione del rischio da parte della cittadinanza, distorta percezione (eccessivamente ottimistica) che avrebbe condotto poi alla morte di questi. Certamente il giudizio sull'ottimismo è possibile esprimerlo solo a posteriori, ad evento avenuto o non avvenuto.

Ma l'evento è avvenuto, per cui DB è stato iellato ma la iella non costituisce un'attenuante.

Il caso dell'aereo sarebbe pertinente se si conoscesse che un aereo in avaria sta per sorvolare la città, allora cosa fare, allarmare o rassicurare? E' evidente che in questi casi è meglio non pronunciarsi, la legge di Murphy è in agguato

http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Murphy

Adesso, quanto il precedente ragionamento sia legittimo lo deciderà la Cassazione, io comunque da non giurista non faccio molta fatica a seguire il ragionamento della Corte (nel precedente grado invece un pò o molta fatica si faceva)

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)