Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione NTC_Dichiarazione di voto

resta il fatto che la competenza di questi campi (comprese le indagini) passa in toto a certificati e progettisti. nuove o vecchie questioni che siano, breve o lungo termine, il fatto è che comunque ci stanno sottraendo competenze e possibilità lavorative.
Ps: riguardo alla geofisica, ripeto che Vs e f0 rientrano nel campo geotecnico, e quindi devono essere eseguite da Ditte certificate... quindi chi se ne occuperà in futuro? il Geologo Professionista? A meno che non cambi il concetto di certificazione (es. della singola indagine), ma dubito che le grandi ditte si facciano fregare l'osso...

Caro mccy, con la "fame" che c'è in giro, anche nelle altre categorie, temo che i tempi saranno BREVISSIMI. ..............

Suppongo che non hai mai conosciuti i "faccendieri" della progettazione !!

Un'altra battaglia che il nostro CNG dovrebbe fare (ma pensano a dormire) è quella delle qualità della progettazione!!

Ho aperto la bozza Ottobre 2014 e come voi sono rimasto basito.

Questi non si sono neanche presa la briga di correggere gli errori concettuali della tabella delle categorie di sottosuolo! Continueremo a tenerci il limbo tra i 20 ed i 30 m. Evidentemente chi poteva correggere è stato disgustato dal loro livello e li ha mandati a quel paese, spero.

Dopodichè ho chiuso, disgustato.

Massimo, puoi riaprire la bozza, hanno introdotto il concetto di Vs,eq come caldeggiato nel congresso di atene del 2006, eliminando la Vs,30.

Per cui il limbo non esiste più, anche se hanno eliminato il concetto di 'graduale miglioramento delle proprietà meccaniche' che invece era molto utile.

Ah, beh, Adriano, se la metti così non posso che arrendermi, sappiamo che la fame porta a rubare e ad uccidere, può portare certamente gli strutturisti a seguire e organizzare indagini e prove MASW nonché HVSR per poche centinaia di euro.

Non so precisamente cosa intendi per faccendieri della progettazione, io ho avuto a che fare con faccendieri delle prove e con altri tipi di faccendieri che abbindolavano i progettisti un pò fessi ma d'accordo con colleghi geologi.
A questo punto non mi meraviglio più di niente...

La cosa triste e oggettivamente sconfortante è che l’atteggiamento del CSLLPP è sintomo di un paese decadente, sempre uguale a se stesso da anni.

Il futuro (anche nel caso delle costruzioni) non potrà che essere fatto da una moltitudini di discipline dipendenti l’una dall'altra. Queste dovrebbero collaborare in sinergia tra loro ciascuna con le proprie responsabilità. Certo, un responsabile del progetto (che se vogliamo chiamiamo progettista) deve esistere ma esso deve avere la capacità di gestire le diverse professionalità e le procedure necessarie per poter pervenire alla migliore progettazione possibile, ma non può essere direttamente responsabile di aspetti specifici di cui non conosce il significato. Ora chi meglio del geologo è in grado di poter sintetizzare le caratteristiche geologiche, sismiche e geotecniche per poter pervenire ad un modello utile alla progettazione. Certo il tutto dovrebbe essere supportato da un processo iterativo geologo-strutturista-progettista-committente, faticoso, ma sicuramente più evoluto della immutabilità attuale ed aimhè futura!

Per riconoscere questo basterebbe un po’ di onesta intellettuale ed il fatto che CSLLPP non manifesti tale onestà è segno tangibile di ottusità, miopia, inadeguatezza e forse premeditazione colpevole......e che tale atteggiamento sia sostenuto dallo stato è molto preoccupante!

Sintetizzi perfettamente quanto sostengo.
E quoto anche Adriano Iachetta

Ed è per questo che unendo questi 2 punti di vista che per buona parte dei lavori e di noi non penso che cambierà molto. E' logico che i furbi (ma io direi più i disonesti) cercheranno di bypassare le indagini chiedendo il ciclostile, ma sarà solo nostra responsabilità non fornirlo o farlo pagare quanto la relazione con la caratterizzazione di dettaglio. Del resto c'è anche gente che scannerizza timbro e firma e le rimette in altri ciclostili (parlo di progettisti) quindi al peggio non c'è mai fine.
Per quanto riguarda le indagini geofisiche non credo che ci sia questa volontà, anzi non cercherei proprio di leggere le cose con quella chiave adilex altrimenti gli servi l'assist che non si aspettavano.
Piuttosto dovremo essere prontissimi con RSL perché credo che aumenteranno molto e ritengo che siamo almeno qualche anno avanti rispetto alle altre categorie, se non altro per formazione ed anche per gli aggiornamenti (vedi vari corsi, testi tipo quello di Luca ecc)

Gianni mi sembra che noi geologi siamo dei poveri illusi e come diceva qualcuno "a pensar male si fa peccato ma molto spesso ci si azzecca".

Decisamente, la RSL è nostro campo di competenza elettivo, come dimostrato negli esempi del libro e come sto sottolineando nel nuovo ciclo di corsi sulla RSL che è appena iniziato, la litostratigrafia governa l'amplificazione sismica e il vantaggio è tutto nostro, se lo sappiamo sfruttare.

Per sfruttare questo vantaggio bisogna ovviamente conoscere anche i pochi aspetti ingegneristici, come spettro di risposta ecc., altrimenti la comprensione e la credibilità con i progettisti va a rotoli.
Tutto è dettagliato nel libro e nei nuovo corsi, fine della parentesi pubblicitaria

Quindi la responsabilità della RSL dovrebbe essere assegnata al geologo!

Scusate ma non condivido le vostre posizioni. Credo che finché non ci assumiamo responsabilità tangibili e reali non riusciremo mai a liberarci dalla visione del geologo naturalista e francamente anche un po’ inutile! È vero, ad oggi esiste un gap notevole tra noi e gli ingegneri ma credo che per poterlo colmare non serva poi tutto questo tempo (uno due anni bastano per iniziare ad avere una dimestichezza sufficiente con argomenti quali RSL, HVSR, MASW ecc.?). Tra l’altro in molti casi non servirebbe nemmeno colmare questo divario infatti, se passa questa linea, molti progetti saranno basati sulla categoria di sottosuolo più conservativa così il progettista si intasca quei 200-300 Euro in più (magari facendolo passare come sconto sulla consulenza inutile del geologo) ed il committente ne potrebbe pagare, a sua insaputa, qualche migliaio in più.
A mio giudizio si deve creare un legame ed un conflitto di interessi tra le diverse figure che intervengono in un progetto (es. DGR Lazio 10/12: I parametri definiti nella relazione geologico sismica e quelli utilizzati per il calcolo e le verifiche devono essere congruenti tra loro. La loro difformità dovrà essere giustificata e motivata dal progettista) a garanzia della qualità della progettazione e dei costi di realizzazione delle strutture.