Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione NTC_Dichiarazione di voto

Caro ACorradini viste le "numerose e ripetute esperienze" e "la inveterata abitudine di fare i gruppetti chiusi" io no, chi fa da se fa......

sono e rimango un inguaribile individualista che lavora in gruppo e che crede nella lealtà dei colleghi (spesso delusa) e nelle ragioni del merito (anche queste deluse). spesso di cerca il consenso "politicamente" e si ammicca ma senza onestà culturale e "dirittura" non si va da nessuna parte

michelec non e dicendo che chi fa da sè fa per tre che si risolvono i problemi, ma è sicuramente l'unione che fa la forza.
Quindi io inizio dicendo che si dovrebbe iniziare a capire come far introdurre il collaudo geologico in corso d'opera e quindi iniziando a prenderci delle responsabilità. Voi che dite.

le responsabilità me le sono sempre prese visto che i progetti si fanno in gruppi intredisciplinari e da almeno 30 anni e degli sbagli se ne risponde di tasca propria e certo po che a fare "il solito" di responsabilità ne prendi poche

michelec vedo che te la sei presa tanto sul personale ciò vuol dire che hai il carbone bagnato.
Vedi che ai frainteso il mio discorso non era rivolto a te ma era un discorso generale.

P.S. per tua informazione io le mie responsabilità dal giorno che ho iniziato me le sono sempre prese di persona personalemnte da ciò che ai scritto sul tuo conto ho dei dubbi.

Mi pare che la discussione sia decisamente andata off topic
Condivido le preoccupazioni di tutti nonchè mia e dei colleghi che lavorano con me, ma "cagnarsi" cosi mi sembra proprio inconcludente.
Se si vuole riprende la discussione và fatta su proposte e NON recriminazioni. Da parte mia stò attendendo una "bozza" attendibile (ho letto solo quella nel sito di Falccovio non sò se ce ne sono altre) x esprimere un parere.
Certo che il futuro non è del singolo (per quanto bravo) ma del gruppo interdisciplinare, tant'è che in studio siamo 5 geologi (con competenze diverse) 1 ing. e 1 for. e anche cos'ì spesso siamo in deficit di conoscenze/competenze
Comunque proviamo ad andare avanti o aprimao un altro thread che questo tende ad avvitarsi su se stesso
Grazie
Pier-Andrea

E' vero, Pier Andrea, siamo andati OT..si crea sempre questo effetto domino...importante non degenerare e mantenere il dialogo dentro i binari del rispetto reciproco.

E' vero, Pier Andrea, leggendo l'intervista dell'ing G.Oreto all'ing C.Giommi, sembra che:
1) almeno gli ing marchigiani siano i più aggiornati (a tutti gli iscritti è stata recapitato quanto sarebbe stato discusso). Questo ha prodotto a livello nazionale una valanga di punti emendati, ma alla fine..

2)..a livello di RPT, "La questione è stata guidata quasi solo da noi, il contributo delle altre categorie è stato secondario; alla fine direi che quello che è finito in quel documento era farina del nostro sacco e poco più, pur con tutti i limiti di cui sopra." (dice ing C.Giommi-dal link di albatros)..e le nostre (quelle del CNG) proposte, in quale momento potevano essere trattate?

3) E cosa ne pensate di questa affermazione (sempre tratta dall'intervista)?
"Oggi sembra si stia consolidando l'indirizzo e la volontà che le norme debbano essere cogenti eprescrittive solo per gli aspetti riguardanti livelli di sicurezza, carichi, e procedure
lasciando le regole diprogettazione da adottare all'interno del contratto, come succede in ognialtro paese europeo (tranne Spagnae Grecia).
In altre parole in Italia oggi avviene che non si possono violare le NTC se non violando la Legge( con le ovvie conseguenze civili e penali) mentre negli altri paesi della Comunità Europea le Norme Tecniche sono
"regole tecniche" e utilizzate in quanto tali, cioè sono un riferimento contrattuale"

4)E cosa ne pensate della proposta degli ing, di "predisporre una proposta in merito allo stralcio da normativa cogente dei capitoli delle NTC relativi alla progettazione strutturale lasciando cogenti solo i capitoli relativi ai livelli di sicurezza, di resistenza al fuoco,alle azioni e ai ruoli e responsabilità dei diversi attori del processo costruttivo"...tanto per parlare della divisione delle resposnsabilità (che ha fatto scattare alcuni di noi)?

Non possiamo fare altro che andare OT!

Con una legge Top Secret (leggasi anche troppo segreta) noi comuni mortali cosa possiamo fare?

Per le leggi ordinarie dello stato vice il principio della trasparenza, per un regolamento attuativo è stato adottato un procedimento assurdo!!

Quali sono gli interessi da tutelare nel segreto della formazione della legge?

Perché i geologi, che si lamentano di essere 1 contro 100, hanno accettato dio mantenere segrete le bozze?

Siamo sicuri che sia legale pubblicare le bozze? Se sì, sarebbe davvero auspicabile pubblicarle specificando chiaramente che si tratta ancora di bozze. Altrimenti il CNG non può esporsi direttamente, anche se potrebbe fare in modo forse che...
E qui mi fermo.

Per la questione responsabilità verso competenza, ci stiamo forse illudendo.
È totalmente ingenuo ritenere che gli ingegneri facciano marcia indietro rispetto alle NTC08, dove era già molto chiara la questione della responsabilità in materia di costruzioni di opere non in terra:




Nel seguente riquadro ho aggiunto in parentesi quadra l'aggettivo implicitamente contemplato dalla norma.



Per cui, le recenti revisioni non fanno altro che ribadire, in maniera più esplicita ma solo ribadire, quanto già presente nella normativa.

Indubbiamnete il CNG deve fare il possibile per salvaguardare il nostro lavoro, ma in questo thread ho sentito poco di costruttivo sulla strategia da adottare per attuare questa missione impossibile.
Basterebbe che tutti i geologi entrassero in sciopero. Non si firmerebbero relazioni geologiche, i progetti si fermerebbero, il CNG avrebbe una leva. Albatros ha proposto di chiudere l'ordine, ma basterebbe uno sciopero ad oltranza.

Non succederà.

Perché i primi nemici dei geologi spesso sono i geologi stessi, non gli ingegneri.

Odio scrivere queste parole, ma siamo noi stessi a non essere uniti, ci sono i colleghi miserabili che lavorano per 2 spiccioli e abbattono il mercato, non risolvendo né il problema della loro fame, né quello della nostra credibilità professionale.
In queste condizioni, quale potere vogliamo illuderci di avere presso la lobby degli ingegneri?

Caro mccoy quanto tu dici "Basterebbe che tutti i geologi entrassero in sciopero. Non si firmerebbero relazioni geologiche, i progetti si fermerebbero, il CNG avrebbe una leva."
io questo concetto lo dicevo già nel mio post scrivendo che il presidente dovrebbe avere il coraggio di dire che l'ordine dei geologi chiude....

Poi tu dici "Perché i primi nemici dei geologi spesso sono i geologi stessi, non gli ingegneri."
io questi concetti li scrivevo già qualche anno fa in altri post, per cui vedi che gira e rigira il problema è sempre lo stesso.

Per cui dovrebbe essere l'ordine nazionale che dovrebbe informare i propri iscritti di ciò che vuole fare e come lo vuole fare senza avere paura di scoprire le proprie carte perchè è con delle prese di posizione forte che si ottengono dei risultati e no avendo paura di calpestare i piedi alle altre professioni.

Sono perfettamente d'accordo su questi concetti.
Ho sempre creduto che anche per un solo collega valido valga la pena di combattere per la Categoria; purtroppo per come vanno le cose ho maturato un senso di nausea verso i continui atteggiamenti a fare le cose "alla meno peggio", a mettere in discussione la necessità di aggiornarsi, al proteggere gl'inadempienti e coloro che non ci mettono la passione ... Rimane una sola soluzione: testa bassa e impegno massimo, senza troppi proclami e tanti "al lupo! al lupo!". Si può solo sperare che la competenza e la qualità sappiano portare alla lunga i giusti riconoscimenti!
Arcistufo