Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Processo Commissione Grandi Rischi - Appello

Pensa se non fosse stato così! Ad un povero mortale come me o come McCoy (noi di certo non abbiamo dietro una comunità scientifica che ci possa difendere) avrebbero dato l'ergastolo... anche in Appello... è questo che spaventa della sentenza di primo grado, del Giudice che l'ha emessa e degli altri magistrati in accordo con tale sentenza... come di una discreta fetta del mondo accademico e professionale... questo è un Paese molto pericoloso per certi versi.. e non è detto che un giorno chi si è proclamato per la colpevolezza dei 7 della CGR, possa subire analoga sorte.... questo è un Paese dove se non accade a te allora non ce ne frega niente... anzi si punta il dito e giù via con lo scatenarsi d'accuse senza informarsi... quando però accade a te allora si piange e ci si dispera.... anche in questo caso si manifesta la nostra innata tendenza alla non prevenzione, al vivere alla giornata, al fatalismo, alla scaramanzia....

E' proprio così... Visione ristretta, da cui mancanza di prospettive. In Italia funziona in questo modo.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/12/...i-in-5/1270792/
Per questa sentenza (scandalosa a mio dire),stranamente, non si è attivato alcun circo mediatico...

grannisi, però si tratta dell'edificio di fronte alla casa dello studente, non la casa dello studente stessa.
Se la memoria non mi tradisce, il sospetto era che i lavori di sbancamento per ricavare l'interrato del nuovo palazzo adiacente avessero causato instabilità di quello crollato.

Ma l'interrato era stato protetto da una paratia di pali, per cui è difficile dimostrare nesso causale con il crollo, dato che la paratia non ha ceduto. Ci passavo spesso davanti e vedevo quella paratia, d'altra parte il palazzo crollato era adiacente e anche in condizioni statiche si temeva probabilmente l'insorgere di cedimenti e conseguenti richieste di danno.

Questa è la mia incompleta conoscenza dei fatti, non so se qualcun altro è al corrente dei dettagli tecnici, se comunque il PM stesso ha ritenuto le motivazioni accusatorie insufficienti, evidentemente grossolane negligenze non ci sono state, il progetto è a posto, ecc. ecc.

A me quello che ha colpito è l'abilità di Picuti nel valutare le perizie, è davvero pieno di risorse, ora è anche ingegnere. In ogni caso, se non la ritiene "abbastanza approfondita", non c'è modo di chiedere un "approfondimento", una integrazione, una nuova perizia?... Se il giudice ha scelto degli incapaci che non gli hanno risposto bene è un problema (suo, della parte presunta lesa e di noi che paghiamo) che si dovrebbe risolvere, per andare in fondo e provare a chiarire se gli imputati siano colpevoli o no.

Val la pena rileggere l'articolo allegato da Alex qui:
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=136051#Post136051

Qualche elemento in più:
http://www.repubblica.it/cronaca/2014/12/12/news/terremoto_aquila_processo-102757277/
Su una cosa i periti del giudice sono stati sicuri:
La svolta c'è stata nella scorsa udienza nella quale i periti del giudice hanno puntato il dito contro il vecchio edificio (per i periti non poteva avere l'abitabilità perché realizzato in 'maniera temeraria') convincendo il pm Picuti a chiedere l'assoluzione per i cinque imputati. Il palazzo, sempre secondo i periti del giudice, era stato realizzato malissimo circa 50 anni fa e sarebbe crollato comunque in quanto vulnerabile in relazione alla progettazione, alla forma e per il cemento che, a causa degli anni, si era deteriorato [...] le lacune costruttive di quell'edificio (progettisti ed esecutori sono deceduti da molti anni) sembrano essere l'elemento che più degli altri ha influito sulla sentenza.
In ogni caso, già in fase di indagini preliminari il pm Fabio Picuti aveva individuato responsabilità in capo ai progettisti e realizzatori dell'edificio poi crollato, tutti morti però nel corso degli anni.

Le contestazioni sono queste:
A Laurini e Frezza la Procura ha contestato di aver realizzato un giunto sismico tra le strutture del nuovo edificio e le strutture dell'edificio a confine, poi crollato, non rispettando la distanza minima, così da determinare il "martellamento" degli stessi, e un incremento delle sollecitazioni dei due edifici a causa del sisma. Sempre a entrambi è stato contestato l'aver realizzato nel seminterrato dei box auto che avrebbero amplificato il moto sismico con maggiore scuotimento dell'edificio crollato. Analoghe contestazioni sono state sollevate a Scoccia e Paoloni. Infine a De Cristofaro viene contestato il non aver rilevato la inadeguatezza della posizione del giunto sismico tra i due edifici.
Mi piacerebbe se si chiarissero queste sospettate inadeguatezze anche al di là del fatto che il palazzo sarebbe crollato lo stesso.

Sono state pubblicate le motivazioni della sentenza:
http://news-town.it/cronaca/6536-grandi-...icur%C3%B2.html
Come immaginavo, rimane la concezione delle scosse precedenti a quella distruttiva quali scosse premonitrici, che le vittime sarebbero state indotte a sottovalutare da De Bernardinis, da cui la conferma della condanna per lui.

Edit: qui un estratto , da cui risalta bene lo scempio di giustizia che è stata la sentenza di primo grado...

Quindi anche secondo la sentenza di secondo grado i terremoti si possono prevedere.... ma allora a cosa serve la scienza?

Però, dove è scritto nella sintesi della sentenza?
Anzi si legge implicitamente il contrario dato che le dichiarazioni rese nel verbale vengono interpretate alla luce della non conoscenza (e quindi della impossibilità di previsione) del futuro evento del 6 aprile.

Mentre a Di Berardinis viene contestata negligenza e imprudenza nella comunicazione del rischio, che, come vice presidente della CGR, era sua competenza.