Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Aggiornamento accelerogrammi regionali

Qualcuno ci ha mai provato??? Mi raccomando il sistema di ventole integrative per il raffreddamento del processore...

Credo che sia proprio il dualismo tra RSL e MS Livello 3 a creare confusione!
La RSL presenta dei vincoli maggiori dettati dalle norme tecniche mentre il Livello 3 sembra più libero e in questa libertà ogni regione ha seguito un suo approccio.

Tra l'altro mi sembra di ricordare che gli accelerogrammi forniti dalla Regione Lazio presentano amax non allineate con quelle NTC (almeno non per tutta l'unità territoriale di riferimento).
Purtroppo da quanto emerge gli accelerogrammi forniti dalle regioni possono essere utilizzati solo per il livello 3 (a rigore neanche per il Tr=475 della RSL).

Naturalmente le differenze di approccio sono lecite viste le differenze tra programmazione territoriale e progettazione insite nei due metodi.
Rimane il rammarico che allineandosi alle NTC le regioni avrebbero potuto fornire accelerogrammi utili ad una più vasta gamma di situazioni (fornendo un servizio migliore e, tornando al discorso precedente, avremmo avuto una minor frammentazione di procedure........insomma si sarebbero spesi meglio i soldi)

Alessandro sì, sono d'accordo con te che la cosa migliore sarebbe mantenere ben distinte le due aree:
1)pianificazione territoriale- accelerogrammi con regole regionali
2) progettazione strutturale- accelerogrammi con regole NTC

E' anche molto più sensato, dal momento che non esiste delega alle regioni in materia di normativa antisismica per le costruzioni e che la normativa regionale non può governare quella nazionale.

In conclusione, l'analisi di RSL locale che effettuiamo per valutare la edificabilità di un'area o la liquefazione, non andrebbe bene per la progettazione antisismica delle strutture, anche a parità di Tr.


Tenendo bene in mente questa regola credo che possiamo evitare di fare confusione.

Un caso poi che andrebbe verificato attentamente sarebbe quello della regione Toscana. I differenti Tr suggeriscono una volontà di utilizzo anche a scopo progettuale, ma dovrebbe essere verificata la compatibilità degli spettri con i parametri fondamentali di sito della normativa.

ciao mc

scusa ma mi sfugge qualcosa:

perchè la RSL (il metodo) che usi per la pianificazione non va ("andrebbe bene") per la progettazione sismica?

la progettazione sismica per un edificio/struttura non è (potrebbe essere) un ulteriore livello di approfondimento (lo dichiariamo il 4°? o il 3bis..) centrato su una superficie più limitata e definito precisamente il progetto in costruzione, oltre ad utilizzare una banca dati sismica più fornita e costituita da 7 o più accelerogrammi al posto dei 3/5 resi disponibili dalle poche regioni da te sopra elencate? (tra l'altro, che tristezza. Come se non ci fosse pericolo sismico in IT...)

oltre a togliere ovviamente la frase canonica "fatti salvi diversi risultati da ulteriori analisi locali/puntuali di maggior dettaglio" che trovi in tutti i PGT lombardi!

o procedi con una metodologia completamente diversa per una RSL rispetto alla MS del territorio comunale?

grazie per ogni chiarimento in merito

buona domenica

Alberto

Ciao Alberto, prendiamo gli accelerogrammi dell'ER, o qualsiasi accelerogramma regionale. Lo spettro target su roccia è lo stesso dello spettro target ottenuto utilizzato i parametri fondamentali relativi al sito di progetto e tabulati nelle NTC08 e che costituiscono parte integrante della normativa antisismica nazionale?

Se no, la procedura regionale non è semplicemente coerente con quella nazionale e pertanto non è utilizzabile per la progettazione.

Per gli accelerogrammi dell'ER non c'è neanche bisogno della verifica. Avendo tutti lo stesso contenuto in frequenza, non sono verificati i requisiti di normativa riconducibili alla distanza dall'epicentro, alla magnitudo e al tipo di faglia, parametri che si considerano risolti seguendo la procedura di disaggregazione.

Da professionisti dobbiamo pertanto concludere che gli accelerogrammi ER non vanno bene per la progettazione di strutture, a meno che per caso uno degli spettri risulti uguale a quello di normativa.

Non dimentichiamo poi che lo SLD è obbligatorio per legge, per cui potendo questo SL avere Tr = (50; 75; 101; 151; 201), il Tr=475 non va mai bene ed avremmo un'analisi incompleta, basata solo sullo SLV.

mc, scusa, forse nello sproloquio ho perso l'obiettivo: concordo con te sulle basi dati sismiche limitate o proprio inidonee, ma il mio accento voleva essere sul metodo....quello è lo stesso, o sbaglio?

Alberto, se con metodo intendi la procedura a valle della scelta dei moti di input, questa è identica, adesso non mi vengono in mente aspetti fondamentali che potrebbero essere diversi.

Ok!
Ora però sorge un altro problema. Se escludiamo la pianificazione di emergenza (o comunque tutti quei processi che non impongono l’utilizzo delle NTC08) per il resto c’è il rischio di confrontare mele con banane.
Provo a spiegarmi facendo riferimento al caso della Regione Lazio DGR 545/10.

Il livello 3 serve a valutare per alcune microzone (come anche il livello 2 ma per aree più grandi Piani di zona, varianti PRG ecc) l’applicabilità o meno dell’approccio semplificato ovvero l’obbligo di eseguire lo studio di RSL in fase di progettazione. Ora tale decisione deriva da:

DGR 545/10
Il Livello 3 di MS è valido sia in fase di pianificazione, ma può essere utile anche in fase di progettazione. I risultati ottenuti nel Livello 3 di MS avranno sicuramente un miglior dettaglio e affidabilità. In questo caso il potere discriminante tra l’applicabilità dell’approccio semplificato NTC08 o delle specifiche analisi di NTC08-RSL è assicurato dal confronto fra l’andamento degli spettri di risposta elastici. In particolare si confronteranno gli spettri di risposta elastici in accelerazione al 5% dello smorzamento critico calcolati in “free field” e riferiti ad un determinato livello di pericolosità sismica (ovvero ad un determinato tempo di ritorno, che per studi di MS è riferito a 475 anni) con il corrispondente spettro di risposta elastico assegnato dall’approccio semplificato di NTC08.

Si veda anche il diagramma in allegato tratto dalla DGR545/10

A parte l’incomprensibile senso dei primi due periodi, è lecito confrontare gli spettri derivanti dal Livello 3 (mele) con quelli semplificati NTC08 (banane)?

Per entrare maggiormente nel dettaglio i 5 accelerogrammi della Regione Lazio possono sembrare compatibili con le indicazioni NTC ma presentano, a mio avviso, un grosso problema: fanno riferimento ad una unità territoriale (Unità Amministrativa Sismica – spesso corrispondente con il territorio comunale) che non coincide con la griglia NTC, da qui le differenze che si possono osservare tra le PGA degli accelerogrammi regionali e le PGA NTC08.

Credo che analogo discorso potrebbe essere fatto anche per la Regione Emilia Romagna.

Se questo fosse vero il livello 3 potrebbe essere applicabile solo per i casi che non sono riferibili alle NTC08 e quindi non a tutta la pianificazione territoriale.

Vorrei aprire una parentesi
Sto esaminando per la prima volta il software SEISMO ARTIF (Mucciarelli) scaricabile al segente link:

http://www.seismosoft.com/en/SeismoArtif.aspx

Non è free ma può essere usato in prova per 30gg.
Genera accelerogrammi sintetici (interessante) in numero di 7 (altrettanto interessante), partendo al solito dallo spettro target.
Da quello che posso intuire, mi sembra di facile applicazione (come BELFAGOR attualmente non scaricabile).
Proviamo a usarlo insieme?

Ciao a tutti

dick, a suo tempo installai seismoartif ma adesso il trial è scaduto. Bisognerebbe comunque trovare un'applicazione per i sismogrammi artificiali, che non sono previsti come sai dalla normativa per la RSL.
Il sesmoartif ha anche un esempio di sintetico, che però a rigore sarebbe un artificiale, non mi sembra di ricordare l'utilizzo di parametri sismologici.

Una possibile applicazione potrebeb essere il reperimento dei 20 accelerogrammi necessari per l'analisi pushover secondo il metodo affidabilistico ex CNR. Ma in questo caso bisognerebbe motivare la scelta con il fatto che è impossibie reperire i 20 accelerogrammi naturali spettrocompatibili...