Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Aggiornamento accelerogrammi regionali

Alessandro, il link al diagramma è interrotto, non riesco poi a trovare un'immagine congrua nella DGR545/10

DGR 545/10 pag 18 fig.2

Mi chiedevo se il "confronto tra spettri elastici" pianificazione-progettazione abbia senso visto le differenze di approccio (RSL-Livello3 e RSL-NTC08)

Qual è la condizione che influenza la decisione spettro RSL oppure metodo semplificato? Anch'io non riesco a capire il senso dal grafico.

Se lo spettro del livello 3 sfora quello semplificato allora è obbligatorio eseguire RSL NTC.
È lecito tale confronto?
Oppure, è molto probabile che lo sforamento avvenga sempre rendendo inutile il Livello 3?

Per rendere più chiaro quanto detto in precedenza sullo sforamento ammesso tra spettro Livello 3 e spettro semplificato NTC, a quanto precedentemente esposto, la DGR aggiunge a seguire:

DGR 545/10
Lo spettro di risposta elastico calcolato dovrà essere standardizzato riportandolo nella forma usata da NTC08, ovvero delimitando i tratti ad accelerazione, velocità e spostamento costante. Il confronto sarà eseguito in termini di valori spettrali e si riterrà accettabile lo spettro proposto da NTC08 qualora lo spettro calcolato presenti differenze inferiori al 10% in corrispondenza del periodo proprio della struttura di progetto.

Sì, con l'ultima citazione adesso è chiaro.

Si tratta di un metodo farraginoso, che asseconda i progettisti nella loro diffidenza verso lo spettro RSL (e talora ignoranza).

Non si può dire a priori se, nell'intorno del periodo proprio dell'edificio, ci sarà sforamento o meno.

Comunque, si parla di 'obbligo' di RSL in caso di sforamento, altrimenti la RSL diventa facoltativa, ma non da scartare.

Sono ovviamente d'accordo che, una volta ottenuto lo spettro da RSL, tanto vale applicarlo senza fare paragoni che non hanno molto senso tecnico, oppure potevano averlo qualche anno fa quando i programmi strutturali ancora non accettavano files .txt o .xls come spettro di input.

Vi propongo un ulteriore quesito in merito alle DGR Lazio. La 490/2011 che tratta di pianificazione, definendo i casi in cui c'è l'obbligo di applicare il livello 2 (abachi) oppure passare direttamente al livello 3. Alla luce di quanto detto nel post trovo poco chiara la tabella 2 a pagina 14. In questa tabella infatti mi trovo che, nel caso in cui l'area interessata da nuova pianificazione fosse destinata alla realizzazione di fabbricati strategici o rilevanti (C.U. 3 e 4) dovrò eseguite studi di livello III o RSL!??!?! Le due cose non sono palesemente le stesse. Il livello III di pianificazione viene realizzato con un Tr di 475. La RSL in funzione dei dati di Vn che comunque non saranno mai pari a 475, data la classe d'uso.
Altra cosa. Eseguo un terzo livello (Tr 475) in un'area che so già che ospiterà una struttura 4 a che pro? Per poi essere obbligato in fase esecutiva a rifare lo studio di RSL con il tempo di ritorno nuovo?
Come la interpretate?

Il link della DGR
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCMQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.regione.lazio.it%2Fbinary%2Frl_ambiente%2Ftbl_contenuti%2FDGRABACHI_sito_web.pdf&ei=r_DmVLzCMMm5OK_ogbgI&usg=AFQjCNHBezWGK2x0TtcildaANljuzWA5lA&bvm=bv.86475890,d.ZWU

Si Matteo le tue perplessità sono anche le mie!
Fortunatamente la DGR 545/10 indica per le strutture strategiche o rilevanti la possibilità di eseguire il Livello 3 o la RSL-NTC (quindi direi di scegliere sempre la RSL-NTC).
Tra l’altro questo va in contraddizione con la DGR 489/12 che impone sempre e comunque la RSL-NTC per cu IV, mentre per le cu III impone la RSL-NTC solo per le strutture per l’istruzione consentendo, negli altri casi, di ovviare a tale studio (casi in cui i risultati dei dati geofisici sono tali da rendere inconfutabile l’assegnazione della categoria di sottosuolo) – vedi punto 4 DGR489/12.

Scusa mc, temo di aver snaturato la tua discussione iniziale andando OT, ma proseguo perché ritengo importante il problema.

Ora come si diceva in precedenza



Il problema credo che sia legato al tentativo di collegare (e quindi di non mantenere ben distinte) la pianificazione alla progettazione derivando conclusioni da imporre in fase di progettazione partendo però da elementi e/o procedure differenti (esempio accelerogrammi non adeguati alla progettazione, oppure, si veda il caso dell’Emilia Romagna, con l’esclusione della verifica a liquefazione da AGI2005 che trova solo parziale corrispondenza nelle NTC).

Ora rifacendomi al caso del Lazio quando è necessario eseguire il Livello 3?
Semplificando:
Zone instabili emerse dal livello 1
Zone in cui non si possono applicare gli abachi del Livello 2 oppure quando dagli abachi del Livello 2 emerge un fattore di amplificazione maggiore di un certo valore soglia
Per opere cu IV e solo in alcuni casi per opere cu III

Da qui la mia domanda, perché si è sentita la necessità di passare per la RSL-Livello 3 senza imporre sempre e comunque la sola RSL-NTC?

Inoltre il confronto RSL-Livello3 con lo spettro semplificato NTC (DGR Lazio 545/10) sarebbe poco credibile sia perché eseguito a partire da PGA differenti sia perché condotto per un solo Tr (che ha senso per il Livello3 ma non ne ha per le NTC)

Insomma il Livello 3 sembra quasi un doppione ibrido senza alcuna utilità pratica.................anzi contribuisce solo a confondere le idee.

Non per il gusto di criticare, ma le figure tecniche che hanno proposto la legge evidentemente sono accademici che hanno o avevano pochi collegamenti con il mondo reale.
d'altra parte non hanno trovato finora nessuno che abbia saputo sollevare critiche costruttive.