La DGR dice di normalizzare lo spettro da RSL e paragonarlo allo spettro NTC. Implicitamente si intende spettro NTC della categoria di suolo pertinente.
Si il confronto è sulle categorie di sottosuolo pertinenti.
Poi mi sono perso,..........
Anch'io
Ci riprovo!
Volevo far notare come gli spettri medi di input del livello 3 siano, in alcuni casi, troppo elevati rispetto a quelli di categoria A. L’input in questo caso potrebbe essere già in partenza sovradimensionato rispetto a quello di normativa determinando in output uno sforamento (rispetto agli spettri dell’approccio semplificato) in gran parte determinato dall’input. E’ come se lo spettro di input non fosse compatibile con quello di norma.
L’input del livello 3 mi sembra che sia agganciato alla massima PGA di ogni territorio comunale (in realtà di ogni UAS). Se questo fosse vero avremmo input del livello 3 troppo elevati nelle zone a minor PGA. Questo favorirebbe sforamenti dell’output a prescindere dalle caratteristiche sismostratigrafiche del sito.
Faccio un esempio
Prendiamo il territorio di un comune (in realtà UAS) con sviluppo radiale rispetto all’area sismogenetica dei Colli Albani (e ce ne sono).
Quest’area presenta PGA decrescenti man mano che ci si allontana dai Colli Albani.
L’input del livello 3 però rimane sempre lo stesso e risulta ancorato alla massima PGA riscontrabile nel territorio comunale.
Immaginiamo di dover fare un livello 3 per due zone: una posta vicino all’area sismogenetica e l’atra lontana. E’ molto probabile (forse sicuro) che quest’ultima sfori in output gli spettri di normativa semplicemente per un input eccessivo e non spettrocompatibile.
(Paradossalmente qualora si avesse una categoria di sottosuolo A per il sito di Ostia Lido proposto nel post precedente questo sarebbe da sottoporre a RSL-NTC mentre un sito, sempre della stessa UAS e sempre di categoria A, ma collocato più in prossimità dell’area sismogenetica dei Colli Albani, non sforerebbe lo spettro di norma e non dovrebbe essere sottoposto a RSL-NTC)
