Sono nuovo del forum. Dal titolo del topic potete capire quale tipo di problema ho.
Sto cercando su vari libri di testo le formule empiriche per calcolare il valore dell'angolo d'attrito a partire dai dati ricavati dalle prove penetrometriche statiche (CPT).
Precisamente la formula che sto cercando è quella di Searle 1978, l'ho trovata (sull'articolo di Searle 1978 - "The interpretation of Begemann friction racket cone results t ogive soil types and design parameters") ed è la seguente:
fi=log10(Rf)-2,87+log10(qc)/0,021log10(qc)-0,88
Ho provato a calcolare il valore dell'angolo di attrito a partire dai valori di qc e di rf (fs/qc), ma non mi torna, in quanto sul grafico di Searle per un valore di Rf di circa 0,9% e qc di circa 70 MPa l'angolo dovrebbe essere di 45°.
Qualcuno del Forum è in grado di aiutarmi?
Grazie
Saluti
Ultima modifica di AndreaGambini; 24/07/201509:56.
Non è tanto il valore di qc. Su excel sono riuscito a ricostruirmi il grafico come riportato dalle formule dell'autore. L'unica che non torna, o meglio che non mi torna, è quella dell'angolo di attrito.
Se osservi bene il grafico, per un valore di qc di 70 MPa e un valore di Rf di circa 0.8%, l'angolo d'attrito dovrebbe venire circa 45°.
Per Fabio Bottaro, non si tratta di terreni, il problema è legato al grafico e alla formula di Searle per il calcolo dell'angolo d'attrito. Non ho investigato nessun terreno.
Le formule nel testo hanno degli errori, non ho mai trovato una correzione pubblicata. A mio parere questo è il miglior articolo sulla interpretazione delle CPTM (meccaniche). Per controllo uso sempre il Searle.
Come fatto presente nei post precedenti, secondo il mio modesto parere l'unica formula che non torna è quella dell'angolo d'attrito (non so perchè, forse è stata riportata male nell'articolo - errore di stampa?), infatti le altre (coesione non drenata, densità relativa e Rf) le ho verificate costruendomi il grafico su excel e le rette del grafico mi tornano perefettamente.
Quindi, secondo me la formula non corretta è solo quella dell'angolo d'attrito. Però noto che è un problema non risolvibile, visto che non esiste nessuna indicazione al riguardo.
Non so sinceramente su quali basi si possa dire che il miglior grafico per CPTM sia quello di Searle, sarei contento di sapere che l'articolo è corretto prima di tutto, visto che è preso a riferimento da molti.
Non ho mai usato la formula di Searle in precedenza. Ho provato a calcolare phi per varie combinazioni di qc-Rf, ma i valori sono tutti inverosimili. Ho controllato l'articolo e il foglio di calcolo che ho preparato, ma ancora sembra che non ci siamo. Molto probabilmente c'è un errore di stampa nella formula dell'articolo, errore che potrebbe o non potrebbe essere rintracciato. Allego uno stralcio del foglio di calcolo con i risultati inverosimili, valori di phi sempre troppo bassi.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Sto controllando ma la formula così come riportata non può proprio andare.
poniamo Rf=1, tipico di sabbie; log10Rf=0poniamo qc=10 Mpa, tipico di sabbia mediamente addensata (io direi piuttosto densa)
Log10(10) = 1
Per cui abbiamo phi=-1.87/-0.67, valore del tutto inverosimile.
Inoltre, poichè si tratta di logritmi decimali, un valore di Qc =100 MPa, upper bound, risulterebbe in Log10(qc) = 2, con risultati ancora più bassi e contrari alla logica. Si arriva persino a phi negativi.
Adesso il bello sarebbe cercare soluzioni alternative ragionevoli, tipo Qc in kPa, in atm, ecc ecc., ma per ora non ho trovato niente.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
