Quello che mi chiedo, possibile, che un articolo così importante sia privo di correzioni? Possibile che l'autore non si sia accorto dell'errore? Non è una critica, per carità, però mi fa un pò arrabbiare.
Andrea, in genere questo tipo di correlazioni utilizza il logaritmo (decimale o neperiano) della qc, ma in entrambi i casi il risultato non è verosimile. Le formule più recenti non sono direttamente paragonabili perchè non utilizzano il Fr e normalizzano per il carico litostatico.
Non so se successivamente all'articolo di Searle sono stati pubblicati degli errata, da una ricerca rapida non sembrerebbe, nelle riviste più autorevoli oggi vengono pubblicate appendici che evidenziano gli errori, oppure i referees li indicano direttamente agli autori.
Il motivo per cui l'errore non è tanto pubblicizzato può essere dovuto al fatto che Searle è più noto per il suo grafico litologico (litologia in funzione di Fr e Qc di figura 3) che per la sua formula per il phi.
Mi accorgo adesso che nel grafico di figura 3 sono sovrapposti i valori di phi. Con un pò di tentativi, utilizzando applicazioni specifiche si potrebbe risalire alla formula corretta o ad una equivalente...
