Sarebbe stato meglio esplicitare che tale relazione è una parte della relazione geotecnica "normale" che viene separata perché redatta da persona diversa da chi fa le verifiche (come da EC7)
Concordo, poiché quell’
eventuale sembra essere legato ad aspetti concorrenziali e quindi dovrebbe essere esteso anche ad altri argomenti (es.
eventuale stima dei parametri geotecnici medi dei terreni ecc.).
Se si fa la relazione geotecnica sulle indagini bisogna farla tutta, non è che possiamo spezzettare ancora di più la relazione geotecnica. Già così in pochi capiscono di cosa stiamo parlando. è naturale poi che tale relazione sia tutta di per sè eventuale, ovvero si fa solo se chi fa le verifiche non fa tutta la geotecnica.
è vero che ogni progettista potrebbe aver bisogno di consulenza diverse più o meno approfondite ma il controllore non può trovarsi davanti ogni volta un tipo di relazione diversa (relazione sulle indagini con interpretazione ma senza senza modellazione, relazione sulle indagini con interpretazione ma senza trattazione statistica, relazione sulle indagini senza interpretazione, ecc..) Tanto più che parliamoci chiaro: chi affida le indagini al geologo che poi non fa le verifiche al 99,(9)% non sa cosa siano quelle indagini, come interpretarle e come modellizzare.
Per quanto riguarda i titoli delle relazioni specialistiche ne abbiamo già parlato su questo forum del fatto che siano fuorvianti e incongruenti con altre parti del testo. Purtroppo però le nuove NTC non nominano la relazione geotecnica sulle indagini e allora per farla riconoscere bisognerà fare riferimento all'EC7 (già così è quasi impossibile...)
