|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
geojunior,
le tabelle di cui parli sono probabilmente le stesse indicate da Massimo nel link dell'università di Losanna.
Purtroppo l'E è difficile da correlare. Specie con l'SPT (si vedono talora "correlazioni" oscene)
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2010
Posts: 7
Junior Member
|
|
Junior Member
Iscritto: Jan 2010
Posts: 7 |
Volendo fare una mèra speculazione analitica, comunque utile per ricapitolare le ipotesi in cui E di Young e E edometrico s'intendono collegare...
Ultima modifica di quattropassi; 12/10/2015 14:26.
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Sono note istruttive, ovviamente dovremmo comparare sempre e soltanto E' con il modulo edometrico (litologie permeabili).
L'ultima parte di quanto postato da quattropassi è utile nella pratica, il modulo di Young risulta sempre cautelativo rispetto al modulo edometrico, per cui potremmo fornire in ogni caso un valore unico (specialmente quando Poisson è basso la differenza è minima).
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2010
Posts: 7
Junior Member
|
|
Junior Member
Iscritto: Jan 2010
Posts: 7 |
AvvertenzaOvviamente è solo un giochino teorico ma mette in evidenza le ipotesi che stanno dietro al passaggio che si intende compiere. Se le ipotesi sono soddisfatte, vale. Se non sono soddisfatte (mai, direi  ), non vale.
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
