Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Convegno sismica su youtube)

Lo scorso 3 e 4 Novembre si è tenuto a Roma il convegno "La Resilienza delle Città d'Arte ai Terremoti", presso l'Accademia Nazionale dei Lincei.
L'Accademia ha posto su You Tube l'intero convegno, che presenta aspetti di estremo interesse.
Tra l'altro viene discusso il metodo neodeterministico (NDSHA), contrapposto alla PSHA cornelliana, per la determinazione dello spettro di progetto.

Rimando direttamente al post di Paolo Rugarli con i relativi links

Credo che il forum sia visibile anche ai non users, altrimenti copiop e incollo i singoli URLs

http://bar-ingegneria.forumfree.it/?t=72093957#lastpost

mccoy

grazie molte

Grazie mille!

grazie e sono estasiato dai progressi della geologia (qualcuno ....Aquila....dovrebbe avere più modestia)

Ho visto le candeline......auguri michelec



Convegno molto interessante, in particolare l’intervento di Doglioni e l’affascinante influenza spaziale sulla tettonica a placche. Avrei molte domande, fra tutte una: in questo quadro l’Antartide sarebbe ormai destinato a rimanere al Polo Sud? (un po’ quello che succede per l’atmosfera con vortici di basse pressioni più o meno stazionari in corrispondenza dei poli!)

A livello scientifico è molto avvincente la lotta PSHA-NDSHA! Per il resto del mondo questa lotta è un disastro!
In assenza di un dato di input valido e ripetibile tutto il castelletto di carte delle NTC viene giù. Una situazione del genere non è sostenibile nel mondo della professione sia perché si va incontro ad errori oggettivi a danno della comunità sia perché si è esposti troppo facilmente ad eventuali contenziosi; con il paradosso che un contenzioso che si basa sul nulla (pericolosità sismica di base) ci esporrebbe ad un giudizio basato solo sull'umore del giudice. Questo ci porta in un campo che se si vuole è ancora più dannoso per il mondo della professione (e per la collettività): chi ce lo fa fare ad essere particolarmente giudiziosi e ad applicare modelli raffinati se questi hanno i piedi di argilla. E ancora, come giudicare negativamente eventuali colleghi che consapevolmente o inconsciamente fanno le cose come dire......un po’ alla carlona, se l’essenza stessa della legge non ha nessun sostegno pratico, tecnico e scientifico?

Grazie mille

D'altra parte la normativa italiana non fornisce una differenziazione tra MCE=Maximum considered earthquake (Tr= 2475 anni) e MCE=maximum credible earthquake (terremoto massimo prevedibile tramite analisi deterministica), come fa ad esempio l'ASCE/SEI 7-10.

Comunque, nei casi in cui l'analisi deterministica fornisse risultati prudenziali rispetto all'analisi probabilistica, si può benissimo usare legittimamente quella deterministica, dimostrando che tale metodo è più cautelativo (è semplicissimo, basta sovrapporre gli spettri).

Nei casi opposti, secondo le NTC non si può usare il modello deterministico per il terremoto di progetto.

Notiamo che nel suo articolo, Rugarli paragona il modello probabilistico con Tr=2475 ma il percentile 84° al modello deterministico.
Nessun progettista, che io conosco progetta con Tr= 2475 (se non nei pochi casi con obbligo di legge) e tanto meno con l'84° percentile.
L'industria delle costruzioni non lo permetterebbe, a meno che vengano richiesti esplicitamente edifici blindatissimi contro il terremoto.

Premesso quanto sopra, certamente se dovessi ricostruirmi una casa lo farei con il metodo deterministico, semplicemente perché ci abiterei io...