Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Assicurazione terremoti

Ecco un argomento utile a tutti. Anch'io ci sto pensando...

Non conosco i termini delle varie assicurazioni private. Esistono dei limiti di magnitudo risarcimento? Basati su quale magnitudo?

Nel caso l'assicurazione si rifiuti di pagare, è possibile vincere facilmente un ricorso giudiziario, data l'incertezza con al quale si esprimono le varie magnitudo?

Quali sono i costi nelle varie zone sismiche amministrative? Il costo della polizza si basa solo su suddivisioni amministrative o anche su caratteristiche locali (tipologia dell'edificio, tipologia del suolo, indagini più approfondite, ecc.)?

Realisticamente, lo stato non avrà più i fondi per la ricostruzione da sismi e, con il sovrapporsi di differenti fasi di ricostruzione in varie zone, i fondi saranno erogati molto, ma molto lentamente.
Il caso di L'Aquila è eloquente, dove molte parcelle arriveranno a 10, forse 20 anni dalla consegna delle relazioni del geologo.

E' ragionevole aspettarsi un maggiore ricorso alle assicurazioni private, che però dovranno affinare i metodi.

chissà che tale eventualità non si tramuti in una nuova opportunità lavorativa per la categoria, visto che lo stato non ci vuol sentire a valorizzarla nelle piante organiche degli enti pubblici....

Dopo aver letto gli sproloqui di un cretino (gekotto) , vi segnalo questo articolo.

http://www.lastampa.it/2016/08/25/societ...DaL/pagina.html

Solo per contrastare questo il virus che ha ormai contagiato qualsiasi forum sul web: "Il Gombloddo".
Saluti

Incollo quanto postato da gekotto sull'altro thread, poichè pertinente a questo

da gekotto:

lastampa sbufala se stessa..

1)se la prende con frasi uscite sui social secondo cui il decreto Monti non pagherebbe i danni da sisma,dicendo che è falso.
Intanto diciamo che era vero scritto nero su bianco..
e guardacaso il decreto Monti che prevedeva lo stato non ripagare in nessun modo anche parziale danni da sisma(ma che ci si doveva dotare di apposita assicurazione privata,altra regalia alle assicurazioni!) usciva in gazzetta ufficiale il 17 maggio 2012(giovedi penultimo giorno utile per uscire),3 giorni prima del sisma in Emilia occorso il 20(domenica),un tempismo impagabile...ma che hanno costoro la sfera di cristallo alla faccia di quelli che dicono che i terremoti non si riescono a prevedere,si quando sono naturali,ma certo che si riescono a prevedere quando sono artificiali!
E nessun parlamentare disse nulla di questo misfatto senza precedenti...la rete se ne accorse e dovettero correre ai ripari(o forse le assicurazioni si resero conto di non poter coprire simili danni in maniera massiccia visto ciò che era previsto per l'Italia..ossia un terremoto grave ogni 2-3anni...mentre in passato ce ne era uno ogni 20anni..
ecco il decreto cancellazione
http://www.protezionecivile.gov.it/jcms/it/view_prov.wp?contentId=LEG34388#inserimento_art.1-bis
2012 il decreto è stato cancellato.

2)dice,lastampa, che la soglia di intervento del pubblico non è la scala richter ma la scala mercalli ,quindi chi dice che si sia abbassata la magnitudo del sisma perchè lo stato non paghi dice il falso.
Ed è vero quanto dice la stampa e qui in effetti i social fanno confusione...
ma vediamo perchè fanno confusione e ne scopriremo delle belle..


lo stato decide di pagare secondo la scala mercalli(tra l'altro poco oggettiva)da 6 in poi...questo prevede la legge...anche se per esempio col terremoto dell'Aquila non è avvenuto cosi',infatti la legge può essere derogata..se lo decide il governo
e sono rientrati nel cosiddetto '' cratere sismico ''anche paesi che non mostravano un simile livello di distruzione,come il mio,in cui tutti i danni sono stati ripagati,ma per la maggior parte erano lesioni parziali e le case non agibili non erano più di 20 ,numero trascurabile.
Infatti la scala Mercalli prescinde dalla bontà delle costruzioni...
mentre la richter no,da me le case sono costruite con criterio e quindi danni pochi ma le accelerazioni al suolo(da cui appunto deriva la scala Richter)erano elevate ,quindi in un intero comprensorio limitrofo a l'Aquila si è applicata la scala richter anche se la legge prevedeva la Mercalli..


3)ma la cosa più grave è quella che LaStampa non dice..
La confusione che fanno i social media è dovuta al fatto che esiste una confusione reale,non so se fatta a posta..
La legge prevede che lo stato paghi da 6 in poi scala Mercalli(poi può scegliere come vuole di derogare ma non è tenuta,qualora ci siano elevati richter ma con pochi danni secondo la scala Mercalli,tra l'altro costa pure poco..!!)

Le assicurazioni invece non sono tenute a pagare secondo una legge dello stato ma secondo il codice civile limitatamente a quanto scritto nel contratto stipulato con privato cittadino.
Le assicurazioni private difatti pagano da maggiore di 6 scala richter.


Monti l'aveva studiata bene obbligare la popolazione ad una assicurazione sulla casa visto il fatto che le assicurazioni pagavano sopra a 6 e che le case degli italiani non sono antisismiche,anche con 5 o 6 possono crollare o avere gravi danni,senza che nessuno paghi
quindi assicurazioni obbligatorie ed inutili(solo guadagni per gli assicuratori)
e niente costi per lo stato...
Un infamia senza precedenti a patto però di tarrocare ogni volta i dati dell'INGV controllato dallo stato al 100%.
Ecco quindi che ogni volta sembra che i misuratori si blocchino a 5.9 massimo 6.
l'Aquila 5.9 ,Emilia 5.9,Amatrice 6.0
sembra un limitete invalicabile
eppure tutti gli altri enti stranieri (e la stessa ingv all'inizio)danno sopra a 6
in particolare 6.3 per l'Aquila ,6.1 Emilia, 6.2 Amatrice

Io ho stipulato un contratto dopo il sisma 2009 l'Aquila e c'è scritto nero su bianco..anche se è pure scritto che se il sisma è da 6 in sotto scala richter(dati riferimento dell'ente nazionale INGV specificato!) l'assicurazione si riserva caso per caso di risarcire parzialmente i danni(non dice che non li risarcisce o che non li risarcisce del tutto) dopo ispezione e studio peritale della antisismicità della costruzione(detto il soldoni se la casa è costruita secondo criteri di antisismicità e cmq si hanno danni,l'assicurazione risarcisce anche se a sua discrezione)se sopra 6 l'assicurazione pagherà i danni in toto perchè è considerata calamità naturale ,anche se la casa non è antisismica...

Questo in Italia può essere molto costoso in quanto avere un terremoto 6.2 6.1 è facile ed i contratti sono ormai stati stipulati... e le case sono quasi tutte non antisismiche..
Infine ci possono essere fenomeni di accelerazione locale per cui un terremoto 6.1 può far crollare anche una casa antisismica..


In Emilia il decreto passo in gazzetta il giorno penultimo utile prima del sisma
perchè in Emilia quasi tutti i capannoni sono assicurati..
ma secondo quel decreto(se non fosse stato cancellato)non avrebbero preso soldi nè dallo stato nè dall'assicurazione (con quei dati INGV di 5.9)


Si tenga presente che in generale lo stato ripaga le prime case..
non le seconde nè le terze nè i capannoni industriali,tranne deroghe o contributi regionali speciali etc..
Ecco quindi che le assicurazioni private giocano un ruolo importante suppletivo soprattutto per chi ha appunto seconde case e capannoni..che lo stato non copre o non è tenuto a coprire (poi magari se vuole le copre,ma non è tenuto)
li avere l'INGV che dichiara 6.1 o 6.0 o 5.9 fa la differenza enorme ed abissale..
ci siete?

tenete presente che non avete a che fare con incompetenti anche se a volte preferiscono dipingersi tali(meglio ammetteredi fare errori che averci messo la malafede!!)

spero che una volta per tutte la si finisce di dire che è una bufala..giocando sulla confusione..

non mi credete?
provate ad andare ad assicurare la casa per sisma..e leggetevi bene le clausole non serve un geologo però serve un esperto di di diritto contrattuale,e fate le domande giuste quando leggere nelle clausole frasi ambigue che dopo diverranno chiarissime al momento di chiedere il risarcimento..

d'altronde avvenne lo stesso con l'uragano Katrina negli USA
per salvare gli assicuratori alcuni enti statali affermarono che non era un uragano ma lo degradarono a tempesta tropicale(ossia da grado 5 a grado 4)
altri enti invece lo tenevano a grado 5
alla fine solo che aveva un buon studio legale riusciva a farsi ripagare la casa..
ma la maggior parte poveri mediamente ottenere una liquidazione forfettaria di 10mila dollari a volte niente..
ma per disperati che hanno perso tutto,meglio quello che avere nulla..
capito l'antifona?

Un contratto scritto in quella maniera denota mancanza di competenza sismologica. O anche furbizia, ma rimane il fatto che il contratto sembra balordo.

La scala Mercalli descrive oggettivamente il danno per ogni singola area, a prescindere dalla distanza dal terremoto, dall'accelerazione al suolo, magnitudo ecc.

La magnitudo richter è relativa alle misurazioni epicentrali. Se la mia casa subisce lievi danni a 100 km? Esiste un limite di distanza nel tuo contratto?

Inoltre, se l'INGV, come ha fatto, ha fornito il valore di magnitudo con il relativo errore, nel nostro caso da 5.7 a 6.3, cosa succede?

Un'assicurazione del genere al di fuori di sismi molto forti e molto probabilmente andrà a finire in contenzioso e pertanto è del tutto inutile ai fini di ottenere un pronto risarcimento.

L'assicurazione deve risarcire i danni a prescindere dall'intensità del terremoto, fatto salvo l'esistenza di uan soglia o franchigia.

L'assicurazione deve poi ovviamente essere molto solida, ossia essere in grado di risarcire ingenti somme.

Gekotto scrive:



gekotto, dubito che lo stato sia in grado di ripagare i futuri terremoti, anche se solo per prime case. Solo in parte. In molte frazioni attorno all'Aquila non ancora iniziano i lavori, 8 anni dopo il sisma.

Ci illudiamo davvero che lo stato, con i risarcimenti di 3 terremoti in corso, sarà in grado di fare fronte a ulteriori spese???

parlo ovviamente in linea teorica..
lo stato di fatto sebbene dovrebbe pagare da scala mercalli 6
non lo farà se non in un tempo infinito....

però per esempio da me dove le case crollate nel 2009 erano 2-3
il resto solo lesioni parziali ad oggi dopo 7anni tutto è stato sanato ma si tratta di paesi al limite del cratere esterno..

la ricostruzione di interi paesi come Onna,impossibile
li o new town o maps

quindi ovvio che farsi una assicurazione anche per chi ha solo una prima casa (e non una seconda o un capannone che lo stato non è tenuto a ripagare)darebbe in teoria una sicurezza di essere ripagati in tempi brevi..

però caro mcoy io l'ho fatta l'assicurazone..
ma se poi l'INGV a cui l'assicurazione fa rifermento ogni volta mi sottostima la magnitudo fino a 6 e mai sopra..
ti ritrovi cornuto e mazziato
perchè a 6.1 paga tutto a 6 paga a discrezione..
puoi fare l'assicurazione se la stesse ti assicura di usare rilevazioni internazionali o quanto meno una media di tutte le misurazioni dei principali enti sismici
quello USGS ,quello europeo,quello francese e magari quello italiano...

però in questo ricordo come tutto il mondo è paese e anche con l'uragano Katrina che era di livello 5 al momento di pagare
fu declassato a livello 4(tempesta tropicale )da uno solo degli enti statati preposti alla stima dell'evento..
chi aveva i soldi mise uno studio di avvocati e riusci attingendo alle diverse fonti ufficiali di stima e con le evidenze dei fatti a farsi pagare..
chi non aveva più nulla si accontentò di farsi liquidare una decina di migliaia di euro..
ed negli USA essere assicurati per tutto è la regola
ed in genere le assicurazioni sono serie..
ma li se avessero pagato tutti sarebbero fallite le principali assicurazioni USA..

occhio che non sempre il riferimento alla magnitudo dell'evento è scritto esplicitamente
ma c'è tutto un giro di termini di diritto contrattuale
che solo facendolo leggere ad un esperto ti dice chiaramente quel che significa..

se poi trovate una assicurazione che vi scrive esplicitamente che vi ripaga tutto anche s ela casa non è antisismica
allora chiedete esplicitamente chi è l'ente a cui fanno riferimento per dichiarare la calamità(che per le assicurazione non è 6scala mercalli ma sopra a 6 scala richter!)

che poi è ovvio che sia cosi'
un'assicurazione non può pagare se una casa crolla a 5 o 5.5
giusto ci sia un limite tipo maggiore di 6
il problema è che poi quando avviene maggiore di 6
deve pagare e non colludere col sistema di potere statale
per sottostimare il sisma ed inchiodare i sismografi
a 5.9 l'aquila,5.9 emilia,6.0 amatriche..
quanto il resto del mondo stima 6.3 6.1 6.2

il problema delle assicurazioni private ed il loro potere assoluto su ogni aspetto del sistema politico(di cui l'INGV fa parte se no non avrebbe mai tenuto un capo per 25anni come Boschi !)

a proposito ,caro mccoy,come sotto Monti,il governo riparla di assicurazioni obbligatorie
che in zona sismica (tipo Abruzzo)secondo l'esperto ANIA intervistato
potrebbe costare per una casa di 100-120mq anche 1000euro l'anno(perchè viene ripagato il costo di ricostruzione non il valore della casa)

200euro in zona non sismica(dicono Milano come esempio)

quindi un nuovo megabalzello (abruzzesi,umbri ,laziali,marchigiani) cornuti e mazziati

ma esperti di contrattualista avvisano che l'assicurazione potrebbe non pagare se la casa non è antisismica,quindi inutile..
http://www.laleggepertutti.it/130357_assicurazione-immobile-contro-terremoto


quindi si sarebbe costretti per non buttare 1000 euro l'anno
a rendere antisismica la casa..altro obbligo
ma con quali denari?

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/08/...atoria/2994386/

ecco che il governo propone lo sbandiertato 65% di detrazioni a chi ristruttura casa per renderla antisismica,ma non dice che l'ammortamento è in 20anni se hai meno di 80anni e 10anni se hai più di 80anni(con limiti e valore che cambiano ormai da 20anni per le ristrutturazioni)
di fatto può farla chi ha già soldi per farla..
gli altri dovrebbero contrarre un mutuo....
roba da pervertiti(ma d'altronde si saluta come successo il fatto che il governo permetta di andare prima in pensione prendendo un mutuo!)

se poi aggiungiamo che vediamo case crollare e magare l'INGV
dichiara sisma 4 o sisma 5 o 5.9 come avesse i sismografi inchiodati ...
ovvio che l'assicurazione avrà ragione di dire..''ehi,ma che vuoi che ripaghi una casa che viene giù con una spintarella?''
chi potrebbe dargli torto?
gli diranno pure ''cosi' impari a costruire bene,cretino,oppure impari a costruire in zone dove non ci sono amplificazioni da detriti alluvionali''

facendo cosi' un favore a banche ed assicurazioni che sono coloro che comandano il mondo e l'italia stessa..
che se potessero,se si fossero gli strumenti per creare un sisma artificiale per spingere ad assicurarsi ed alzare le polizze nelle zone sismiche,non esiterebbero ad usarle
se esistessero,s'intende..

Legare il risarcimento al mancato crollo è troppo comodo per le assicurazioni. Se poi aggiungiamo la doppia condizione: assenza di crollo & Mw> 6 si tratta di polizze quasi inutili.

Capisco che l'assicurazione si vuole cautelare da un possibile fallimento, comunque quella citata da gekotto è solo una delle possibili tipologie.