Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti NDSHA MAPPE

Buon giorno a tutti, non ho più sentito parlare delle mappe di previsione di Panza e c. sui prossimi terremoti. Mappe che furono tempo fa rese inaccessibili per non suscitare allarmismi, ne avete notizia, i sismi attuali sono stati previsti?
Grazie.

http://www.lavocedinewyork.com/lifestyles/scienza-e-salute/2016/08/29/difendersi-dal-terremoto/

ho trovato questo

Grazie Riccardo, anche io la trovai, un po triste che notizie da Trieste passino da New York per tornare in Italia. Io volevo vedere le mappe...
O sapere almeno i risultati rispstto a Rieti e c.

Massimo, aprii un thread tempo fa proprio sul metodo NDSHA, se non ricordo male. O forse faceva parte di un altro thread. Non ricordo neanceh se ci fu uan discussione vera e propria. Le mappe comunque ci sono, ad esempio nella presentazione di Panza, quella denominata DGA, analoga alla mapap delel PGA PSHA.

http://indico.ictp.it/event/a08140/session/8/contribution/6/material/0/0.pdf

La seguente mappa è relativa ad una NDSHA Tr=475 anni, per cui paragonabile a quella delel PGA dell'INGV. Rugarli è in disaccordo con le NDSHA collegate ad un Tr, dato che secondo lui la NDSHA deve riferirsi al massimo terremoto possibile, quello di upper bound.

L'analisi comparativa è semplice. Ad esempio Norcia, risulta nella precedente carta NDSHA Tr=475 yrs all'interno della fascia cromatica corrispondente a DGA compresa tra 0.20 e 0.35.

Nelle NTC, PGA_(Tr=475) = 0.261 secondo il foglio ministeriale, per cui l'attuale normativa potrebbe sottstimare il rischio sismico, anche se non di molto.

Paolo Rugarli obietterebbe a questo approccio dato che le analisi comparative possono essere effettuate secondo la sua opinione solo con NDSHA= DGA upper bound e Tr PSHA 2475 yrs.

Lo stesso Rugarli ha scritto un articolo con analisi comparative nelle diverse città d'arte italiane.

Grazie Luca. Mi ricordavo dei tuoi interventi ma a volte é difficile ritrovarli. Ricordo però che ne esistevAno anche di previsionali ma che ad un certo punto furono chiuse al pubblico. Piacerebbe sapere se le previsioni si rivelarono sufficientemente precise. Ti ricordi?

Massimo, allora non avevo capito bene cosa chiedevi, ho visto qualche algoritmo previsionale ma non ho controllato se adesso è attivo. A meno che tu non intendi il modello del Clustering spazio-temporale, al quale il cluster dei recenti terremoti: L'Aquila, Amatrice, Visso, si adatterebbe molto bene.

Avevo postato questa risposta sbadatamente nell'altro thread. La sinistra ombra della degenerazione senile incombe. Forse dovremmo aprire una sezione sulle tecniche anti-aging e sulla dieta della longevità di Valter Longo.

Nelle analisi comparative di Rugarli non rientra Perugia.

Riporto le maggiori differenze (ossia i maggiori valori tra DGA-NDSHA e PGA - PSHA Tr=2475, 84° %ile)

Caserta= + 391%
Genova= +300%
Napoli= +281%
Padova= +238%
Mantova= +229%
Agrigento= +192%

La coincisa spegazione è la seguente. Nel caso del peggiore sisma possibile (corrispondente al MCE=MAximum COnsidered Earthquake degli americani, ossia al sisma di scenario) il valore previsto della PGA nel metodo neodeterministico va dal doppio al quadruplo per le città sopra elencate.
Ossia, anche con una progettazione NTC perfettamente blindata (non sono neanche sicuro che l'84%ile possa essere prescelto nei software di analisi) il rischio sismico sarebbe ampiamente sottostimato.

La pubblicazioen è la seguente

La Resilienza delle Città d’Arte ai Terremoti Accademia Nazionale dei Lincei 3-4- Novembre 2015 ------

m.ilpiccolo.gelocal.it/trieste/cronaca/2012/05/22/news/algoritmo-prevede-il-sisma-ma-l-ictp-smentisce-lo-studio-1.4960001
il piccolo ts

Io ricordavo un sito poi oscurato per il pubblico che faceva queste cose

OK, ho capito, nelle varie presentazioni ricorrono accenni a questo algoritmo previsionale, accenni che non ho mai approfondito.
Il motivo del mio disinteresse è che nelal mia ottica governano i risultati. Per avere un riscontro ufficiale e non di parte sui risultati bisognerebbe attuare un protocollo di verifica con un organismo che riceve giorno per giorno i valori degli algoritmi e riesce a controllare se e in quali condizioni le previsioni (di tipo senz'altro probabilistiche) risultano soddisfatte.

In mancanza di una procedura oggettiva di validazione gli algoritmi sono utilizzabili solo a posteriori. Non sappiamo per esempio cosa indicavano gli algoritmi sui recenti terremoti.