Hugo Stiglitz mi ha dato dell'ignorante cronico (threa in quarantena dove non ho potuto rispondere alle sue scemenze)perchè in un paio di link non c'era scritto fracking
(negli altri c'era fracking o reiniezione)
questo per dimostrare che quanto scrivevo era falso
costui ha usato dei falsi sillogismi approfittando di un link ad un altro articolo(delle centinaia che ho,che non solo solo quelli relativi al fracking)ma lui da bravo scienziato fa presto a dedurre cavolate..ossia che sarebbe falso tutto il resto..non è che gentilmente mi chiede dei due link (su 8)che non parlavano direttamente di cause umane dei sismi
glielo avrei spiegato,invece li usa per darmi dell'ignorante che non saprei tradurre l'inglese,lo faccio sicuramente meglio di lui....
aveva troppa fretta di trarre conclusioni e si sa chi ha fretta poi le cose gli vengono male..
il che è preoccupante se si occupa di ricerca soprattutto il ambito geologico,scartare le cose che non gli tornano...
li sopra , ora sarò contento gli ho linkato quelli giusti
gli ho distinto tra fracking(la parola vuole sentire mentre ad esempio alcuni le chiamano pratiche di estrazione del gas o dello shale gas senza specificare perchè sanno di evocare interessi enormi soprattutto economici...)e reiniezione(considerata da alcuni peggio del fracking)
alcune della parti in inglese(che lui grande traduttore saprà tradurre)
lo schemino col disegnino dell'USGS in cui si spiega
chiaramente che il fracking provoca solo alcuni dei terremoti indotti (lui conosce terremoti indotti in Italia o è un tabù?)
gli altri li provoca la reiniezione che accompagna sia il fracking che pratiche di estrazione di petrolio...
si risale indietro nel tempo e si ricostruiscono sismi di origine industriale quando ancora non si usava la reiniezione ma pratiche selvagge ed intense in zone altamente sismiche..
si considerano anche dighe e imbrigliamento dei più come possibili motori di sismi in zone sismiche..
in Italia tutte queste pratiche si fanno da decenni
ed essendo l'Italia quasi tutta sismica queste pratiche andrebbero abbandonate o limitate fortemente..
il motivo per cui considero l'INGV è un pericolo è perchè è si considera un ente scientifico(mentre è anche politico) a tutela della sicurezza dei cittadini e non una accademia della crusca (che può dedicarsi a studiare l'etimo delle parola senza preoccuparsi dell'impatto sulla sicurezza dei cittadini!)
quindi se l'ingv non parla della pericolosità di queste pratiche,chi ne deve parlare?
Negli USA di queste pratiche non parlano solo l'USGS ma anche le varie associazioni di sismologi e geologi..
Allora si dica chiaramente che l'INGV si rifiuta di parlare di queste questioni e si occupa d'altro ed indaga solo causa naturali dei sismi non quelle artificiali..
se afferma questo allora sarà nel giusto
ma lo deve dire..deve essere scritto nella sigla INGVN istituto nazionale di geofisica e vulcanologia Naturale
cosi' la cosa è chiara..
finchè non lo scrive commette una grave omissione..
è chiaro?
é chiaro che anche vari stati europei hanno vietato il fracking?
Alcuni stati della Austrialia
etc..
