|
Oggi non ci sono compleanni. |
|
|
1 membri (Geol Di Nardo),
4,238
ospiti, e
2
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2003
Posts: 995
Member
|
Member
Iscritto: Feb 2003
Posts: 995 |
Volevo aggiungere che la capacità portante è stata rispettata. Vorrei tanto scrivere agli ordini degli Ingegneri e degli Architetti, ed al CSLP riportando loro il fatto. Naturalmente a scambio di responsabilità dovrebbe corrispondere anche lo scambio del tariffario. Dimenticavo di dire che l'ATP ha dato indicazione di chiudere tutti i pozzi della zona, ma è stato molto succinto a riguardo (6 parole in tutto) e il Giudice non gli ha dato alcuna importanza. Il riporto effettuato argilloso limoso, ha dimensioni di circa 20 metri di lunghezza per 15 di larghezza e tre di altezza. Saluti ai colleghi che mi sono stati vicini. La capacità portante è stata rispettata, ma l'azione del pozzo, che se si è capito bene dalle diapositive che hai postato e dalle tue spiegazioni, era disperdente e per di più disperdente in terreni a scarsa permeabilità, non solo una vera e propria ottusità, ma a prima battuta la più probabile causa del cedimento: il terreno deve aver bevuto acqua che non è riuscito a far defluire, il sedime di fondazione si è rammollito e ha perso resistenza al taglio, con la conseguenze viste. Da quello che si è potuto intravedere hai tutte le carte a posto per ricorrere in appello e farti rivalere su tutti. Capisco che occorre energia, risorse, fiducia, ma se mancano oggi, non è detto che non debbano risollevarsi.. coraggio Di solito il giudice è ignorante in materia, non può capire l'importanza del fattore acqua, dei carichi di riporto, eccetera. Si è fidato di un CTU che era evidentemente a) incompetente oppure peggio b) d'accordo con la controparte. Un buon avvocato avrebbe letto la sua "perizia" e sarebbe riuscito a spuntare la ricusazione. Non è detto che il perito che il giudice nomina per aiutarlo a decidere produca un rapporto che garantisca l'imparzialità tecnica o che garantisca di risalire alla realtà dei fatti e in tali situazioni l'accertamento tecnico deve essere ripetuto. Questo caso a mio parere era uno di quelli.
This is The End, my only Friend, The End (J. Morrison)
|
|
|
|
Intera Discussione
|
Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
13/11/2016 15:27
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
anticlinale
|
14/11/2016 08:42
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
14/11/2016 11:33
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
anticlinale
|
15/11/2016 12:19
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
vitogeo
|
15/11/2016 16:03
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
geovito
|
15/11/2016 16:04
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
15/11/2016 20:31
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
15/11/2016 20:44
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
anticlinale
|
16/11/2016 07:51
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
16/11/2016 08:27
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
08/12/2016 10:01
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
INGEGNO
|
09/12/2016 12:33
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
10/12/2016 09:06
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
INGEGNO
|
13/12/2016 17:32
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
13/12/2016 21:32
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
INGEGNO
|
14/12/2016 10:49
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
gaet
|
15/12/2016 08:32
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
15/12/2016 10:13
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Vorlicek
|
16/12/2016 08:25
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
16/12/2016 12:12
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
geovito
|
16/11/2016 08:38
|
Re: Responsabilità Impresa, DDL, Geologo.
|
Spirifer
|
16/11/2016 09:55
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,078
Post147,872
Membri18,155
| |
Massimo Online17,513 Jul 9th, 2026
|
|
|
|