Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Conseguenze di un errore geologico

L'autorizzazione sismica è rilasciata in seguito al controllo del progetto. punto
Il controllo del progetto vuol dire controllare il rispetto di tutte le norme tecniche. punto

Se vuoi un riferimento:
Art. 52 (L) - Tipo di strutture e norme tecniche

1. In tutti i comuni della Repubblica le costruzioni sia pubbliche sia private debbono essere realizzate in osservanza delle norme tecniche riguardanti i vari elementi costruttivi fissate con decreti del Ministro per le infrastrutture e i trasporti, sentito il Consiglio superiore dei lavori pubblici che si avvale anche della collaborazione del Consiglio nazionale delle ricerche. Qualora le norme tecniche riguardino costruzioni in zone sismiche esse sono adottate di concerto con il Ministro per l'interno. Dette norme definiscono: [..]


Non conosco nessun regolamento regionale in cui si dica che vanno controllati solo gli aspetti sismici. Mi sembra strano stare qui a scriverne, si chiama aut. sismica perché la procedura di controllo è di un certo tipo nelle zone sismiche. La parola "sismica" ha un significato di procedura amministrativa, non ha un significato tecnico, le norma tecniche vanno rispettate tutte!

Le tue affermazioni mi offrono lo spunto per dimostrarti il contrario.
Ma non perché lo dico io, che anzi, dal mio punto di vista mi piacerebbe che le due questioni fossero risolte proprio nel modo che tu dici...

1. Mi basta sapere che esiste anche solo un genio civile in Italia che non contolla la resistenza al fuoco delle strutture, e che peraltro esiste almeno un atto di indirizzo regionale (Emilia Romagna ) che fa esplicito riferimento al "contollo SISMICO" del progetto... e la tua affermazione non sufficientemente argomentata perde valore.
L'art. 52 non c'entra con l'art. 94. È del tutto ovvio che le costruzioni devono essere rispettose delle norme tecniche, ma l'art. 52 non parla di controlli.

2. Pe quanto riguarda il controllo della relazione geologica a cura di geologi, nel mio piccolo "sondaggio" sembra che le realtà regionali siano al 50%, ma vorrei avere informazioni più accurate... prese magari direttamente all'interno degli organi di controllo che fanno questo mestiere da anni.
Non che io sia d'accordo con una o l'altra posizione, intendiamoci. Sto solo cecando di capire la situazione delle altre regioni e farne tesoro.

Le mie perplessità, che ho espresso all’inizio di questo topic cercando di capire le peggiori conseguenze (sismiche) di un errore geologico, non derivano dalla mia voglia di trovare progetti strutturali di edifici indistruttubili a fronte di qualsiasi sottosuolo (e quindi indipendenti da esso e dal geologi), ma derivano dalla mia ignoranza in materia geologica.
Ed è per questo che voglio pareri di esperti: saprete che fino a pochissimi anni fa, lo strutturista prendeva la relazione geologica per leggere quanto valesse "la sigma ammissibile"... e basta!
E nel calcolo, ancora oggi, lo strutturista cerca soltanto i numeri che deve inserire nel software di calcolo.

È chiaro che qui le NTC sono "sbagliate", nel senso che la progettazione delle indagini "geotecniche" dovrebbe poter essere fatta soltanto da chi è in grado di "leggere" il "modello geologico" che ha appena ricostruito... e cioè dal geologo stesso.
Cosa me ne faccio io, ingegnere, della conoscenza del fluvioglaciale e del wurmiano, che manco capisco cosa vuol dire??? Come posso considerare il modello geologico del 6.2.1 quale utile riferimento per la mia geotecnica del 6.2.2?
Una cosa l'ho capita di certo: la liquefazione io non la governo, e quella può essere una grave conseguenza dell'errore del geologo. Per il resto, sono ancora in alto mare. Forse non riesco a comprendere se esiste un "tetto superiore" all'amplificazione stratigrafica (o litologica).