Dopo aver cercato tutto il cercabile in rete e su questo sito, chiedo aiuto... Ho fatto alcuni esercizi per ricavare sezioni da carte geologiche, sia di limiti non deformati che con pieghe. Mi è poi capitato l'esercizio (didattico) che allego, e che proprio non riesco a risolvere (mi ci sto spaccando la testa da due giorni...). Qualcuno sarebbe così gentile da indicarmi di massima come deve venire la sezione geologica lungo la linea indicata e come fare a ricavarla? Io le linee di forma delle superfici dei limiti in questo caso proprio non riesco a capire come sono Grazie
A giudicare dalla legenda non mi sembra un esercizio degno di essere preso in considerazione.
calcare coeso ?? Argilla e detrito: è una copertura o uno strato ? qual è la successione stratigrafica ?
In ogni caso potrebbe essere così:
Roccioso e calcare coeso immergono verso ovest e argilla e detrito ricopre il limite del contatto stratigrafico tra i due.
verifica così se funziona.
Egidio Grasso Coordinatore sito WEB www.geologi.it Puoi credere di farcela o credere di non farcela. In entrambi i casi i fatti ti daranno ragione. (Henry Ford)
Grazie della risposta; si tratta senz'altro di un esercizietto didattico, anzi mi scuso se è una cosa banale e a maggior ragione ringrazio se qualcuno è così gentile da perderci del tempo, però io sto cercando di capire un po' i concetti base, sono ancora lontano dal risultato. Il fatto è che, a differenza di altri esempi che ho visto e più o meno capito, questo non lo capisco. Non mi pare che i limiti siano dei piani, perchè non vedo le relative isoipse (della superficie limite) parallele ed equidistanti. Neppure riesco ad individuare delle isoipse strutturali parallele ma non equidistanti (che dovrebbero indicarmi una struttura plicativa con asse orizzontale). Indicazioni sulla immersione non ce ne sono, per capire gli andamenti se ci fossero pieghe ad asse inclinato... Proprio il fatto che sembra uno schemetto da nulla, mi fa capire che, visto che non lo risolvo, vuol dire che ho bisogno di una mano...
Grazie Egidio, anche a me sembra che lo strato "roccioso" (al suo limite verso "argilla-detrito" localmente nella sezione) immerga a ovest, così come il limite tra "calcare coeso" e "argilla-detrito". Qui però mi fermo, non so andare avanti. Qualche altra indicazione?? PS scusate se ho detto delle sciocchezze...
Mi viene da chiedermi in "cosa" è compreso quello stralcio di carta... magari in una relazione tecnica allegata c'è anche la descrizione delle "cose" (non saprei come altro definirle) che sono state "cartografate".
Ammesso che "roccioso" sia un'unità (stratigrafica?) diversa dal "calcare coeso", "argilla e detriti" mi fa pensare auna copertura di suolo con clasti più o meno sparsi, o cose simili; qualcosa comunque di appartenente a un ciclo successivo, e in discordanza sul suo substrato. Ergo, i suoi limiti sono indipendenti dalle regole classiche (questo tipo di depositi possono essere asportati per erosione successiva del tutto irregolare, essere già discontinui all'atto della formazione, essere cartografati per interpolazione senza veramente pedonare passo passo il limite... in alcuni casi si ha addirittura il cosiddetto "limite strategico" ovvero dove non so cosa mettere perché il limite non si vede e non si riesce a interpretare, allora si "enfatizza" la copertura, scartandola invece dove tutto è chiaro...). Quindi, in definitiva, per il "roccioso" io non vedo elementi per stabilirne la giacitura. Idem per l'"argilloso e ghiaia", che mi sembra di nuovo il solito mistone da copertura; se per ghiaia vs. detrito intendiamo ciottoli vs. pezzi spigolosi, allora mi immagino un glaciale alterato o cose del genere. Comunque, anche il titolo dice "carta geologica del suolo" quindi fa pensare a una visione molto legata alla superficie e alle coperture. In questa ipotesi, di nuovo, ho un limite erosionale discordante su un substrato più vecchio, da parte di una coltre che lo copre irregolarmente. In definitiva, non si avrebbe alcuna indicazione di giacitura nemmeno per il "calcare coeso".
Non mi tormenterei più di troppo: quando una sezione geologica risulta impraticabile, a volte è perché è la carta di base a non essere adatta. Attento, non sto dicendo sbagliata. Probabilmente nel suo contesto e con le note a fianco, ha anche un suo senso. Ma estrapolata, priva di schema dei rapporti stratigrafici fra le unità, e con la stessa legenda disposta in ordine non chiaro, a me sembra del tutto inadatta a un esercizio didattico del tipo sezione geologica.
In effetti da cosa sia stata estrapolata non lo so, l'esercizio chiedeva di fare la sezione geologica da quella carta senza dire altro. Se è l'esercizio che non è fattibile allora mi consolo... grazie!
