Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi Quale categoria di sottosuolo?

Per il dubbio di Silvano.
Anche io, come vcolax, assegnerei una categoria S2 perché osservando i sismostrati credo che si possa avere amplificazione, anche se non riconducibile alle categorie B, C, D ed E; sarebbe quindi sbagliato assegnare una categoria A.
Ma se si volesse far riferimento al solo approccio semplificato e quindi alla tabella 3.2.II NTC08 credo che assegnare una categoria A non rappresenti un errore (argomento già trattato?).
Categoria A - ammassi rocciosi affioranti o terreni molto rigidi con valori di Vs,30>800m/s e non con Vs>800 m/s sempre e comunque; è come se non si facesse riferimento al bedrock cosa che invece accade per la categoria E dove si indica espressamente substrato di riferimento con Vs>800 m/s.

Questi errori e lacune presenti nella tabella saranno modificati nelle nuove NTC; dalla bozza di settembre 2016
Categoria A: ammassi rocciosi affioranti o terreni molto rigidi caratterizzati da valori di velocità delle onde di taglio superiori a 800 m/s, eventualmente comprendenti in superficie terreni di caratteristiche meccaniche più scadenti con spessore massimo pari a 3 m.

Da NTC2008:
"Ammassi rocciosi affioranti o terreni molto rigidi caratterizzati da valori di Vs,30 superiori a 800 m/s,
eventualmente comprendenti in superficie uno strato di alterazione, con spessore massimo pari a 3 m."

Non mi sembra che cambi molto rispetto alla bozza del settembre 2016 anzi sono proprio uguali ....

Personalmente farei un paio di misure di H/V per verificare eventuali amplificazioni; se presenti allora S2, altrimenti va bene anche "A"..
Oppure seguire anche i famosi quaderni del CNG (linee guida) e classificare come "E" sempre se presenti amplificazioni...

Per come la vedo io anche alla luce della bozza che sta girando e presumibilmente sarà tradotta in testo ufficiale questo è un suolo cat B. Il parametro guida deve essere necessariamente la Vs perché legata al modulo di taglio. Gli spessori vanno guardati solo in riferimento a consistenti contrasti di impedenza a profondità ridotte (vedi suolo E) altrimenti sono fuorvianti facendo ricadere il 95% dei profili in S2 e questo non può essere il volere della norma. Altre normative infatti non utilizzano il concetto di spessore se non per casi particolari.

È chiaro che l'attuale versione delle NTC tratta il bedrock e la coltre alla stessa maniera, facendo governare lo spessore (30 m).

Quanto sopra, se ci pensiamo (e ne stiamo discutendo da anni), è concettualmente un grossolano errore, un enorme bidone, una 'ciofega' tecnica, in quanto bedrock e coltre sono mezzi o domini totalmente diversi.

Nel modello semplificato le caratteristiche della coltre governano l'amplificazione. Trattare allo stesso modo coltre e bedrock (Vs 30) non ha senso.

L'onda o le onde stazionarie che causano risonanza ossia i fenomeni di amplificazione sismica locale sono causate da riflessioni multiple tra superficie topografica e superficie del bedrock. ciò che è al di sotto del bedrock non è rilevante.

Nella bozza non esiste più Vs30 ma Vseq. Lo spessore H non è più 30 m ma è lo spessore, variabile, della coltre. Questo aspetto è stato già presentato nel congresso di Atene del 2006 e dopo oltre 10 anni ancora non viene ufficializzato.

Premesso che rimango del parere che non ci siano problemi, almeno dal punto di vista formale, ad assegnare A, dato anche che con Vs attorno a 600 stiamo parlando proprio di "tereni molto rigidi o ammassi rocciosi" non mi risulta altro che possa avere Vs attorno a 600.è la Vs,30 a dover essere superiore a 800 e non ogni singola parte dell'ammasso. Lo strato di alterazione, ovvero ciò che non è ammasso roccioso nè terreno molto rigido, è il primo metro.
Conosco perfettamente poi che lo spettro reale sarà diverso da quello di normativa, al limite mi porrei il problema in funzione dell'opera. Qui nel Lazio abbiamo una DGR che funziona proprio così e impone per le classi d'suo III e IV di fare la RSL (fino a luglio scorso di fare anche misure in foro) e al limite, solo per classi III che non siano scuole di usare il metodo semplificato "solo se dalle indagini minime obbligatorie scaturiscono indicazioni tecniche e inconfutabili dell'appartenenza del sottosuolo a una delle categorie" che è come dire che in classi d'uso I e II posso anche essere approssimativo. All'italiana. è come con il "è SEVERAMENTE propibito"


In che senso? Come? Qual'è il valore di Amplificazione per cui metteresti S2?


??? Perchè cosa dicono i quaderni in proposito?

Nelle NUOVE NTC, invece, si dice che l'ammasso (e non la sua velocità equivalente come avviene per tutte le altre categorie) deve essere caratterizzato da velocità superiori a 800 m/s. Non si parla di strato di alterazione ma di "strato con caratteristiche meccaniche più scadenti".


è solo con le nuove NTC che lo spazio per strati con vs<800 si riduce a 3 m.

Purtroppo non si è colta l'occasione per eliminare le prove penetrometriche dalle possibili prove di misura della VS.

Così come si è lasciato "prove di laboratorio E in sito" (per non parlare del passo indietro fatto nel considerare laboratorio solo l'indoor, ma questa è una mia opinione)

Tecnicamente sbagliato ma per il caso in esame il lato oscuro delle NTC08 consente di assegnare la Categoria A......



.....nel prossimo episodio delle NTC riusciranno i ribelli ad annientare il lato oscuro? ........non credo!

Ma poi....
Ma che ce frega?

Il redattore della relazione geotecnica il quale ha la responsabilità di determinare le azioni sismiche, verificherà se possa essere applicato il metodo semplificato, se la categoria di suolo possa essere correttamente identificata come “C” e se il coefficiente topografico St possa essere correttamente determinato con il valore di 1.

DPR 328 / 2001
Capo VIII
Professione di geologo
Art. 41.
Attivita' professionali
1. Formano oggetto dell'attivita' professionale degli iscritti
nella sezione A, ai sensi e per gli effetti di cui all'articolo 1,
comma 2, restando immutate le riserve e attribuzioni gia' stabilite
dalla vigente normativa, oltre alle attivita' indicate nel comma 2,
in particolare le attivita' implicanti assunzioni di responsabilita'
di programmazione e di progettazione degli interventi geologici e di
coordinamento tecnico-gestionale, nonche' le competenze in materia di
analisi, gestione, sintesi ed elaborazione dei dati relativi alle
seguenti attivita', anche mediante l'uso di metodologie innovative o
sperimentali:
e) le indagini e la relazione geotecnica;

Finchè non abroghereranno questo io me la sento questa responsabilità...comunque e qui andiamo del tutto off topic, perché ai più non atterrisce questa prospettiva ed anzi la si da come una cosa ormai scontata anche se rientra a pieno titolo nelle nostre competenze? Non ci sono NTC che possono modificare leggi primarie e questo lo hanno capito infatti la partita si andrà spostando su altri tavoli ovvero quello di ridefinire nelle norme primarie le competenze. Non ho ben capito come si stia muovendo l'Ordine Nazionale su questo aspetto, certo c'è da muoversi molto guardinghi e a mio modesto parere rivendicare a pieno titolo la validità dell'art. 41 comme e)!