Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione ancora su corsi 494

E' per me estremamente frustrante scrivere queste righe a notte fonda, dovendo perdere ore di sonno per non dover perdere ore di lavoro di giorno. Quello che per me è paradossale è che domani mattina mi dovrò svegliare alle 6,30 per partecipare ad un corso ritenuto dal "mio" Ordine Nazionale inutile e illegittimo. Un vero trionfo!
La sensazione è quella di combattere contro i mulini a vento e che qualsiasi cosa in apparenza semplice debba sempre trovare mille difficoltà.

Io son ancora lungi dall'essere un esperto di sicurezza ma mi sto facendo, anche seguendo "l'inutile corso", un'idea sempre più chiara della situazione e sperando di non tediare nessuno esporrò di seguito il mio modesto parere. In effetti pare che il CNG stia spostando il problema in maniera preoccupante. Dire che "...per l'espletamento degli incarichi nei nuovi ed ancora inesplorati campi della sicurezza devono poter conoscere, in anticipo rispetto alla frequentazione dei corsi di formazione ed all'acquisizione di eventuali incarichi, gli indispensabili indirizzi normativi relativi al percorso formativo e all'oggetto della formazione stessa; elementi che, al momento, la norma non ha ancora individuato e definito" mi sembra aria fritta in quanto la normativa sulla sicurezza esiste già dal 1955-56 (D.P.R. n.547/55, D.P.R. n.164/56, D.P.R.303/56, ecc.). La novità forte introdotta dalla 494 in recepimento delle direttive CEE (in effetti ciò si è verificato già con la 271/91) è il principio della "prevenzione". In questa ottica, altre nazioni (es. Francia) dove la cultura della "prevenzione" è più radicata che da noi hanno scelto strade differenti dall'Italia: il coordinatore di solito è il capo cantiere stesso e, nota bene, non è soggetto a sanzioni penali. In Italia invece si è voluto individuare un personaggio chiave su cui gravano invece forti responsabilità penali, quale è appunto il coordinatore per la progettazione e per l'esecuzione dei cantieri. Perché questo? Perché il legislatore ha voluto individuare veri e propri professionisti della SICUREZZA. E' questa l'unica competenza che il coordinatore deve avere ed è per questo che viene nettamente differenziato dalle classiche figure "del progettare e del dirigere i lavori", troppo vicine all'ottica del "risparmio economico" imposto dal committente nell'elidere le normative di sicurezza. Il compito del coordinatore è, in primis, fortemente incentrato sulla conoscenza della normativa. Solo in secondo luogo è un tecnico. E' chiaro che il geologo in tale aspetto sarà più a suo agio nel sorvegliare i lavori in fase di scavo di fondazioni profonde rispetto alla fase impiantistica. Ma nessun coordinatore geologo si fiderà di far eseguire uno scavo di fondazione relativamente profondo senza un preventiva relazione geologica dicendo "tanto io il terreno lo conosco bene" perché potrebbe commettere un errore fatale. Ma questo è già previsto, non da ora ma dal D.P.R.164/56! C'è poco da esplorare, sta tutto scritto da 46 anni! Il geometra, che non ha competenza geologico-geotecnica farà comunque la stessa cosa del geologo o dell'ingegnere.

Quello che voglio dire è che il coordinatore deve essere una figura esperta e competente, ripeto, in SICUREZZA: occorrono dei requisiti minimi di cui all'art.10 che certamente non sono un traguardo ma solo un punto di partenza per un professionalità che si preannuncia ricca di risorse per il future e parimenti di responsabilità civili e penali (e per questo potrà godere di grosse soddisfazioni professionali ed economiche). Non mi sembra logico supporre che la nuova stesura dell'allegato V comporterà variazioni rilevanti all'art.10, altrimenti chi ha seguito il corso 2 anni fa si troverebbe "in debito formativo ed informativo" e non credo che una tale ipotesi possa attuarsi, specie per una normativa che si fonda proprio sulla "formazione ed informazione". Il mio modesto parere, confermato da pareri legali, è che un corso seguito ora possa pertanto valere anche per il futuro (questi problemi si sono verificati anche per altri professionisti in passato, poi dissolti in una bolla di sapone) e per concludere voglio qui esternare tutta la mia stima all'Ordine dei Geologi dell'Umbria che con coraggio e determinazione ha tuttora in programma il corso sulla 494. Spero che alti Ordini Regionali seguano questo esempio con decisione (in particolare il mio Ordine del Veneto, con cui sono anche disposto, per solidarietà, a rifare il corso!) e soprattutto invito tutti i colleghi ad informarsi e a sensibilizzarsi sull'argomento che ripeto, potrebbe essere (dipende da noi) di importanza decisiva per la nostra professionalità, cavilli inseriti dal CNG permettendo (just kidding)

Cordiali saluti.
Dott. Geol. Veronese Cristian

.

Egregio collega, concedimi, pur nell'estrema serietà dell'argomento, una preliminare battuta scherzosa: ho visto che la data di inoltro del tuo messaggio è il 10 giugno (ieri) e, quindi SABATO... Davvero segui un corso la Domenica ?.. Complimenti per l'impegno (anche se per un Geologo non è infrequente lavorare di Domenica, a Pasqua o a Ferragosto..).
E' solo una battuta.
Tornando alle cose serie, condivido pienamente quanto esprimi anche perchè giusto venerdì (9 giugno) durante il corso GIA' AVVIATO dall'Ordine Della Lombardia, erano in programma alcune ore di formazione con alcuni Giuristi.. (Un ex magistrato del Tribunale di Milano, ed altri "Esperti" )..
Bè, gli abbiamo mostrato la circolare del Consiglio Nazionale e .. da non credere!! Si sono fatti delle grosse risate!! Certo, pur sottolinenando che non potevano entrare nella "sostanza" senza approfondire (tipicamente legale), confermavano l'impressione avuta dai molti Geologi presenti circa l'inconsistenza delle affermazioni del Consiglio Nazionale e la presenza di evidenti paradossi giuridici, uno dei quali, in sostanza, molto simile a quando da te sottolineato relativamente ai corsi "già effettuati" senza alcuna specificazione dei contenuti ma evidenziando anche un'altro e più grave aspetto: Nel DLG 19 novembre 1999, n. 528. all'Art.9 sono modificate, con l'introduzione del Geologo
e altre figure professionali ma SEMPRE con l'aggiunta del possesso dello specifico Diploma; gli enti autorizzati all'organizzazione dei corsi sono numerosi e non solamente i vari Ordini professionali, inoltre i contenuti MINIMI dei corsi SONO GIA' CHIARAMENTE ESPRESSI NELL'ALLEGATO V !!
IL SUCCESSIVO D.Lvo 528 NON ABROGA L'ALLEGATO V NE TANTO MENO INFIGIA LA VALIDITA' DEI CORSI ESISTENTI O IN ESSERE.
Quello che però il D.lvo 528 dice chiaramente all'Art. 23 è questo:
Con uno o più decreti ... entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto, sono modificati i contenuti dell'allegato V del decreto legislativo n. 494 del 1996 e sono definiti .. i lavori edili o di ingegneria civile al coordinamento dei quali sono abilitati i soggetti di cui all'articolo 10, comma 1, del decreto legislativo n. 494 del 1996, come modificato dal presente decreto, in relazione alle specifiche competenze connesse al titolo di studio;
E SIN QUI TUTTO LOGICO (ANCHE SE FORSE PASSERANNO BEN PIU' DI 6 MESI PER LE "NORME ATTUATIVE", MA PRECISA CHE:
..Sono validi i corsi di formazione completati entro la data di entrata in vigore del decreto di cui al presente articolo. PUNTO NON PUNTO PERO' GUARDATE CHE
QUELLI CHE FANNO IL CORSO ADESSO POI SONO DEI "DEMENTI" CHE NON AVRANNO ALCUN REQUISITO VALIDO .. E PER QUANTO NE SO, IN UNA LEGGE UN PUNTO E' UN PUNTO E ..BASTA.

QUINDI.. TUTTI I CORSI FATTI E FINITI ENTRO L'ENTRATA IN VIGURE "DEL DECRETO DI CUI AL PRESENTE ARTICOLO" OSSIA DELLE "NORME ATTUATIVE VALE A DIRE TUTTI I CORSI FINITI ANTRO TALE DATA, ossia poco dopo la pubblicazione che, sempre ipoteticamente dovrebbe avvenire entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del 528, ossia ottobre 2000 circa, o per ipotesi fra pochi giorni se i Ministeri ecc.. emanassero il decreto OGGI.. ma più verosimilmente fra molti anni !!! tenuto conto che per il DL 626 DEL 94 !! (CIOè 6 ANNI FA) MANCANO ANCORA NUMEROSI DECRETI D'ATTUAZIONE.

Un Geologo potrebbe, per ipotesi seguire i corsi anche all’Ispesl, all’Inail, all’Istituto italiano di medicina sociale, alle università, alle associazioni sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori o agli organismi paritetici istituiti nel settore dell’edilizia e mi piacerebbe proprio vedere come il Consiglio Nazionale che "DIFFIDA" questi soggetti da tenere i corsi o di permettere ad un Geologo di seguirli !!! (Già rido per lo spettacolino, seppure di fantascenza, della risposta della Confindustria o della CGIL al buon vecchio dott. De Paola.. roba che gli piglia un coccolone..)!!
Quindi, considerato che per essere rassicurati sulla validità dei corsi in essere o di quelli prossimi futuri basta conoscere un pochino l'italiano e leggersi i suddetti articoli di legge il VERO GROSSO PROBLEMA E?, a mio avviso, il seguente:
A CHE GIOCO STA GIOCANDO IL CONSIGLIO NAZIONALE ?
La risposta immediata sembra da ricercarsi nell'effetto che spera di ottenere la circolare del C.N. ossia BLOCCARE GLI ORDINI REGIONALI NELL'ORGANIZZAZIONE DEI CORSI.
EVIDENTEMENTEI I NOSTRI SIGNORI CONSIGLIERI REGIONALI STARANNO ARCHITETTANDO UNA LORO ORGANIZZACIONCELLA DEI CORSI, UNA SPECE DI STANDARD DA IMPORRE A LIVELLO NAZIONALE MAGARI CON UNA "SOCIETà DI FORMAZIONE" DI LORO GUSTO E INTERESSE (nella letteratura "gialla" i bravi detectives dicono: ... "segui il denaro e troverai il colpevole" ..)
Ebbene questa è ovviamente un'ipotesi arbitraria, anche perchè se fosse suffragata da un minimo di elementi concreti ciò sarebbe abbastanza per scrivere non sul forum ma alla Magistratura affinché gli ipotetici "responsabili" siano immediatamente perseguiti (le ipotesi di reato sarebbero un'infinità e piuttosto pesantine).
Concldendo, anche se si potrebbe continuare a lungo, mi auguro che gli Ordini Regionali mostrino, oltre che al buon senso, anche gli "attributi" dando ai Signori del Consiglio Nazionale, nei dovuti modi, la risposta che si meritano; qualora ciò non avvenisse o non bastasse ho già dato mandato ad un legale di valutare le ipotesi per procedere legalmente nei confronti di CHIUNQUE, CON POSIZIONI ARBITRARIE, MAGARI ESPRESSE A "TERZI" (CHE cavolo L'HANNO MANDATA ANCHE AL MINISTERO DELL'INDUSTRIA A FARE... DATO CHE SONO CAVOLACCI INTERNI DELL'ORDINE O MEGLIO DEI GEOLOGI ?) POSSA LEDERE GLI INTERESSI 1) ECONOMICI (CHE SE QUALCHE CLIENTE MI RIFIUTA UN INCARICO DICENDO "..MA ANCHE IL TUO CONSIGLIO NAZIONALE DICE CHE ...") IO HO UN DANNO (MANCATO GUADAGNO) E PER IL PARERE LEGALE CHE HO DOVUTO CHIEDERE (SUBENTRATO COSTO) 2) DI IMMAGINE E PROFESSIONALITA' (FACCIO LA PARTE DEL FESSO DI FRONTE A TUTTI I CLIENTI E GLI ALTRI PROFESSIONISTI) 3) BIOLOGICO, PERCHE' IL MAL DI STOMACO, LO STRESS, LA PERDITA DI ORE DI SONNO.....ECC..E, DIMENTICAVO, PERCHE' MI SONO TALMENTE GIRATE LE PALLE CHE ORA NON RIESCO PIU' A ... E MIA MOGLIE SI LAMENTA (QUASI QUASI FA CAUSA ANCHE LEI !! ).
Forse sarebbe la volta che assisteremmo ad un rinnovo dei vertici al C. N.

AVANTI TUTTA
Dott. Giuliano Bianchini (Milano)

ERRATA CORRIGE...
ovviamente nel testo è "...bloccare gli Ordini Regionali ...i nostri Signori Consiglieri NAZIONALI staranno architettando ... "
scusate l'errore.. ovviamente non possono essere i Consiglieri Regionali visto che la parte del "cattivo" in questa commedia tracicomica spetta ai Signori della Capitale.

Mi viene in mente un'altra cosetta... c'è mica verso di cambiare il metodo previsto per l'elezione del consiglio nazionale, che .. andare a Roma o tramite tre o quattro raccomandate non facilita certo il "riciclo" ? Magari, visto che qua si finirà per tribunali a qualche Avvocato viene in mente una leggina nazionale o magari comunitaria visto che si potrebbe benissimo votare presso le sedi regionali magari nel contesto unico ddell'elezione dei consigli regionali..un bel risparmio anche di soldini !!