Per completezza, non vi sottraggo dal finale (in realtà non lo conosco ancora, perché non ho ancora sentito i commenti del "console", né quelli del suo centurione in merito al mio elaborato)..ciò che è certo è che non ho svolto le indagini che ha richiesto. La mia abilità non è stata impiegata nell'osservare la sfera di cristallo, ma nel convincere tutti a fare diverse e più mirate indagini. Queste sono, al momento, rimaste funzionali al modello geologico (con qualche strappo verso input sismici di cui sopra)..
..ciò che è certo è che non ho svolto le indagini che ha richiesto. La mia abilità non è stata impiegata nell'osservare la sfera di cristallo, ma nel convincere tutti a fare diverse e più mirate indagini.
(Finalmente sono nuovamente disponibili)
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
Io presenterei 2 o 3 soluzioni e farei decidere al progettista il livello di rischio che lui vuole adottare, ossia quale Mw rispetto alla Mw massima prevista nel sito. nel caso la scelta della Mw comporti una condizione progettuale di rischio-non rischio.
Va bene farò così! Anche se credo che il progettista non abbia la sensibilità per decidere.................così come non ce l'abbiamo noi. Vediamo che succede.
Allora ecco cosa è successo: durante una bella riunione il progettista è rimasto completamente insensibile all’argomento (che non capiva + non voleva far vedere di non capire al committente + neanche si sforzava un minimo di capire) mentre il committente mostrava interesse, faceva domande, si è impegnato a capire ed a trovare una soluzione e non si è opposto ad eseguire le indagini necessarie ad implementare le verifiche…………comunque la M la dovrò decidere io (come dire “fa un po’ come ti pare ma ‘sta patata bollente tiettela tu!”) anche se ormai 5<Mw<5.5.
Per pasionaria questo progettista è gallo! scherzo
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
sempre "fesso" è e ricordati che le osservazioni rimangono agli atti ed ad un controllo (il Gallo di dove??? anche i sono Gallo) qualcuno potrebbe "schiantarlo"
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Non so se anche voi avete questa versione delle bozze delle nuove NTC, ma dalle bozze che ho io (e che allego) è sparita la M tra le circostanze di esclusione di verifica a liquefazione? Invece di cercare di fornire chiarimenti e procedure in merito a questo aspetto cruciale si fanno giochetti alla Houdini e si fa scomparire l’elemento principale che ci consente di escludere preliminarmente le verifiche (con le relative conseguenze sul piano di indagine).
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
ringrazio noto che nella norma c'è sempre il riferimento ai fusi e senza obbligo di documentare le granulometrie sedimentometrie c'è ina evidente confusione nella definizione di prove penetrometriche SPT (non comprendono il penetrometri vari Italici?) e si fa anche riferimento a CPT solo meccaniche non ricordando che le CPT meccaniche le usano solo in Italia e Spagna per non parlare dell'altro ...... ma le regole le fanno gli Ing......
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Linee guida per la gestione del territorio in aree interessate da liquefazione (LQ) versione 1.0 Roma, 2017
APPENDICE A1 – Metodologie impiegate per il calcolo della Mw per la valutazione della suscettibilità alla liquefazione pg 32
Con particolare riguardo a Metodologia originale per il calcolo della Magnitudo per la verifica delle condizioni per la liquefazione (contributo originale di Dario Albarello, Università di Siena) pg 36
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
Grazie per il link. Aggiungo un ulteriore osservazione ovvero che al momento l'ultima bozza circolante delle nuove NTC2017 in uscita (queste ultime) presumibilmente a Settembre/Ottobre NON riporta più un limite di Magnitudo tra gli elementi che possono evitare la verifica della suscettibilità alla liquefazione. Da capire se il testo finale rimarrà tale.
AD, ottimo link che meritava di resuscitare il thread.
Le conclusioni di Albarello confermano le nostre precedenti discussioni. Mw max da ZS9 possono essere molto pessimistiche, la disaggregazione troppo ottimistica.
Quello che farei ora sarebbe chiaramente in funzioen della struttura e comparando vari metodi, scegliendo un risultato intermedio.
Se la struttura è strategica, la Mw ZS9 garantisce da un evento estremo o quasi.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
(Finalmente sono nuovamente disponibili)
scherzo
