Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti i sismi di ieri sera e stanotte li avevo previsti,ho le mail!

2 email di preoccupazione mandate ad un mio amico...poi 3.3Ml e 3.9Ml signore scosse quando sei a circa 15km...
che corrisponderanno minimo a 3.5Mw e 4.2Mw,ma ormai l'ingv anche dopo anni lascia solo la sottostima Ml tanto per essere scientifici(con la scusa che è una misura veloce di prima stima la lasciano li per sempre!!)

come ho fatto?Semplice,ho usato la memoria,che come ripetono i geologi,sono l'unica certezza che si ha sui sismi..

Pochi ricordano che il giorno prima del sisma dell'aquila 5.9Ml (che poi con 4 diversi metodi di misurazione,si è scoperta l'acqua calda come già si sapeva in molti era di un bel pò superiore come energia reale rilasciata ossia 6.2Mw minimo fino a massimo 6.3Mw,con una media di 6.27Mw,un signor terremoto ,altrochè cavoli e le solite sottostime dell'ingv con Ml!) a Pyonyang corea del nord fu testato ordigno nucleare che diede 5.8Mw come scossa locale...molti misero in relazione i due episodi che non poteva essere una semplice coincidenza..da sempre è nota la correlazione tra esplosioni atomiche e sismi catastrofici a poche ore(massimo 1-2 giorni)in qualche punto nel mondo della crosta terrestre(gli USA lo sanno e si incazzano visto che loro sono stati quelli che ne hanno provocati di più insieme ai test cinesi)

I russi sono stati i primi a rilevare il potere perturbatorio della crosta terrestre dovuto a bombe fatte scoppiare sotto terra..non è un caso che le iniziarono a fare i test a mezz'aria che causa un sisma molto più basso localmente in più non ha il potere perturbativo dell'intera crosta terrestre....
sebbene inquini più l'aria e l'ambiente localmente(ma tanto nella sperduta siberia ,l'inquinamnento di aria e ambiente ,era trascurabile rispetto alla pertubazione della crosta terrestre imprevedibile e potente,sia localmente che globalmente..

la bomba l'altro ieri ha dato 6.3 localmente..e puntualmente a poche ore(1 giorno )si hanno le due scosse da noi che sono anomale visto che da tempo non se ne avevano e stranamente di mangitudo crescente a poche ore...
si si ,si può sempre dire che tanto da noi li fanno sempre,ma io come faevo a saperlo?

Ovvio che non potevo sapere quanto sarebbero state forti(non sappiamo se ce ne saranno altre,spero di no)anche perchè dipende dall'energia residua nella faglia (mossa dalla perturbazione)

La si può tacciare anche di coincidenza(è sempre cosi' nella storia quando non si conosce bene un fenomeno,e niente si conosce cosi' poco come il terremoto) cmq ero vicino alla porta prima della scossa con la mia branda..in entrambi i casi..mentre nel 2009 ci feci caso solo dopo all'evento concomitante..

qui l'usgs conferma che test atomici possono causare(e li hanno causati di certo in alcuni casi anche se non sempre) sismi anche a 1250km di distanza con meccanismo sconosciuto e prende come studio il test in pakistan e sisma in afghanistan

https://www.usgs.gov/faqs/can-nuclear-ex...cience_products

naturalmente una volta riconosciuto il fenomeno ed essendo il meccanismo sconosciuto questo comporta che una test nucleare può causare in certi casi sismi anche molto più distanti...

in realtà i casi sono decine

ma questo tuo intervento è ridicolo..... ho letto l'articolo ed esso conclude che non ci sono relazioni tra i test termonucleari e l'innesco di terremoti

es." it was obvious that no peaks in the seismicity occur at the times of the explosions" parlando dei sei più potenti test termonucleari in californnia.

mentre sui terremoti in india e pakistan con riferimento al terremoto in afghanistan dopo aver messo in evidenza che il terremoto avvenne alle 06:22 UT e il test alle 06:55 o successivamente, ed altre congetture, conclude che "Thus there is no evidence of a causal connection between the nuclear testing and the large earthquake in Afghanistan and it is pure coincidence that they occurred near in time and location."

pertanto, con questo articolo (che mi sembra proprio tu non abbia letto o se lo hai letto, lo hai fatto con l'indole tipica di chi cerca e trova conferme alle proprie convinzioni anche nei cartoni della pimpa) l'usgs non conferma quello che tu dici, bensì l'esatto contrario ! !



"One last point. The largest underground thermonuclear tests conducted by the US were detonated in Amchitka at the western end of the Aleutian Islands and the largest of these was the 5 megaton codename Cannikin test which occurred on November 6, 1971. Cannikin had a body wave magnitude of 6.9 and it did not trigger any earthquakes in the seismically active Aleutian Islands.[/u][u]

Grazie del tuo utilissimo intervento, non avevo pazienza di leggere l'articolo.

mi riferivo a queste parte dell'articolo:
''For example, following the occurrence of the magnitude 7.3 Landers earthquake in southern California on June 28, 1992, the rate of seismicity in several seismically active regions in the western US, as far as 1250 km from the epicenter, abruptly increased coincident with the passage of the earthquake generated seismic wavefield through each site. The abrupt increases in seismicity occurred primarily in regions of geothermal activity and recent volcanism. The mechanism by which this occurred remains unknown.''

e questa è la traduzione:
Ad esempio, a seguito del terremoto di magnitudo 7.3 Landers nel sud della California, il 28 giugno 1992, il tasso di sismicità in varie regioni sismicamente attive negli USA occidentali, fino a 1250 km dall'epicentro, è aumentato bruscamente coincidente con il passaggio del terremoto ha generato un campo d'onda sismico attraverso ogni sito. Gli improvvisi aumenti della sismicità si sono verificati principalmente nelle regioni di attività geotermiche e nel recente vulcanismo. Il meccanismo con cui questo è accaduto è ancora sconosciuto.


quindi un sisma può provocare anche a 1250 km di distanza un aumento di sismicità....la cui ragione è ignota...questo è sufficiente per dimostrare con un sisma(naturale o artificiale ossia provocato da un esplosione)posso causare perturbazioni in faglie o zone vulcaniche anche molto distanti...

quindi l'articolo è per certi versi contraddittorio e d'altronde non dimostra che i due fenomeni non sono legati non dimostra manco che sono legati d'altronde essendo il fenomeno eventualmente sconosciuto non si capisce come si potrebbe,ma negare che ci sia un legame di correlazione(che non è causa effetto che può essere dimostrato solo in rari casi,d'altronde la medicina,considerata scienza,procede quasi esclusivamente per rapporti di correlazione statistica più che rapporti di causa effetto e ripetibilità che è limitato solo ad esperimenti di fisica in laboratorio,d'altronde l'intera tettonica delle placche è una teoria più o meno corroborata e che cmq negli anni a seguire potrebbe essere anche cambiata come avvenuto per il modello dell'atomo,sempre in evoluzione,ma un geologo non è uno scienziato ma un tecnico quindi scambia per certo quello che è solo un modello temporaneo soggetto a continui aggiustamente anche drastici,nel tempo)

Poi liquidare tutti con coincidenze si può fare è il classico atteggiamento di non si interessa di ricercare il nuovo ma solo tenersi ben stretto il poco che si sa e che non serve praticamente a nulla come la geologia attuale per capire come funzionano i terremoti... al massimo servono a dire

costruite secondo la massima accelerazione prevista...poi si scopre che durante un sisma si hanno fenomeni che moltiplicano per 6 con accelerazioni di 1.5g in molti punti dell'aquila e addirittura di 2 ad amatrice...si sentono cavolate come ''in giappon le case non cadono anche con sismi di magnitudo 7'' non capendo che i sismi giapponesi sono diversi da quelli dell'appenino dove ad una componente di piegamento della crosta si somma quello di caduta(la piana dell'aquila e di amatrice si sono abbassate rispettivamente di 50 e 70cm) ...come ha detto in una conferenza il geologo Moretti dell'università dell'Aquila
per cui un sisma di 6 nell'appenino ha una capacità distruttiva di 7-7.5 in Giappone..

attribuire tutto questo a case semplicemente costruite male è un errore...certo un edificio più robusto resiste meglio ma dire che la causa è che sono costruite male quanto l'accelerazione al suolo è 5-6 volte quella massima della zona 1 ossia 0.35g significa che di fatto non si è capito nulla o poco di come funziona un sisma specie nei fenomeni locali molto vicini all'epicentro...

infine chi è intervenuto non ha risposto al perchè il giorno prima di 3.3-3.9(poi 3.7) io ero con la branda vicino alla porta...escludendo cavolate come coincidenze(la probabilità semmai si potesse calcolare sarebbe prossima allo zero)o facoltà paranormali...

io l' ho fatto solo ricordando quando accadde prima del sisma dell'aquila del 2009 ossia l'esplosione dell'atomnica di Pyonyang
e succede di nuovo lo stesso...
ma il tecnico altro non sa dire..perchè appunto non è un vero(rarissimi) scienziato ,ma manco in finto scienziato,che si pone dubbi ma ha solo le certezze del tecnico,del geometra,sebbene il titolo geologo faccia pensare ad ben altra statura..

esiste un elenco tra le grandi esplosioni atomiche e sismi catastrofici con migliaia di morti da poche ore al massimo 1-2 giorni dopo...e non può essere una coincidenza in quanto di fenomeni catastrofici con migliaia di morti ce ne sono stati pochi.. ritrovo l'elenco e lo posto

ah dimenticavo,il sisma che causa lo tsunami nel 2004 nel'oceano indiano,provocò l'inclinazione dell'asse terrestre di 8cm
quello del cile di 6cm e quello del giappone di 10cm..

questo la dice lunga su come possa agire un sisma spostando masse...e secondo alcuni è proprio questa variazione di asse ,direttamente o i sismi che l'hanno provocato,ad avere causato una instabilità non solo locale(come magari ha fatto il sisma dell'aquila nel 2009 o quello di norcia causerà per anni)ma globale ovviamente vista la primordialità della conoscenza dei fenomeni sismici e dei modelli che lo descrivono,capirne il modello ed il rapporto causa effetto è impossibile

a proposito ecco una frase per i cosiddetti scienziati(non mi riferisco a voi tecnici che prendete per oro colato tutto quello che i cosiddetti scienziati affermano):

“Gli scienziati spesso vedono i difetti dei loro paradigmi solo dopo che sono crollati”
Thomas Kuhn, La struttura delle rivoluzioni scientifiche

Kuhn era un fisico epistemologo(ossia esperto in metodi della scienza quello di cui spesso sono a digiuno gli stessi scienziati,non parliamo di voi geologi tecnici) https://it.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

non si possono eliminare dal forum questi post?
Dovrebbe essere un forum professionale serio, dove non si raccontano balle.

henriquez, comprendo la tua costernazione di fronte agli sproloqui dell'utente gekotto, ma probabilmente in questi casi ignorare del tutto il thread, fatto salvo il postare una breve risposta pertinente è l'atteggiamento migliore (questa è comunque la politica seguita dall'amministrazione del forum).