Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi CARATTERISTICHE TERRENO DA UTILIZZARE

Gentilissimi Geologi, devo svolgere un calcolo per una struttura in acciaio con fondazione a piastra e devo inserire le caratteristiche meccaniche del terreno. Leggendo la relazione geologica, trovo la seguente analisi condotta :

STRATO N° 1 (profondità media da 0.00 a 30.00 m)
A tale unità litotecnica possono essere attribuiti i seguenti parametri geotecnici, in termini non
drenati e drenati, risultanti dalle prove penetrometriche DPSH:
TERMINI NON DRENATI (MOLTO CONSISTENTE) • peso di volume naturale = 2,30 t/m3; • coesione non drenata Cu = 2,64÷2,76 Kg/cm2; • modulo edometrico Ed = 196,8÷205,6 Kg/cm2.
TERMINI DRENATI (ADDENSATO) • peso di volume naturale = 2,0 t/m3;
• angolo d'attrito φ ’ = 39÷40°; coesione efficace c’ = 0 Kg/cm2.
Si rimanda all’allegato 3 per una visione completa dei parametri geotecnici risultanti, e vista la
natura prevalentemente coesiva del terreno si consiglia di utilizzare i parametri in termini non
drenati.

A questo punto, quali condizioni devo considerare? Quelle non drenate e terreno coesivo? In più il programma mi chiede:

1) Costanti di sottofondo ( ed imposta come default i dati che vedete inseriti..)
2) Variazione del Ed con la profondità ( e che ne so!)

Grazie per i vs aiuto

ma perchè non chiedi al geologo che ha scritto la relazione?

GRANDE!!!

Mah....poche idee molto confuse...ma che modellazione è? Trovatemi un terreno con 40 gradi di phi' che abbia un comportamento non drenato...di solito mi metto dalla parte del geologo ma qui mancano le basi. Comunque sì concordo decisamente prova a chiedere a lui e auguri.

Saluti

Oppure alla rovescia come fa un terreno prevalentemente coesivo a avere 39-40 gradi di phi'?

Il problema è che non sapendo di che tipo di terreno si tratti, il geologo che ha interpretato i dati prima ha considerato il terreno incoerente e poi coesivo. Tanto con il software di elaborazione sei libero di farlo. E poi nascono i problemi in fase di progettazione e verifica. Secondo me devi "estorcere" la risposta al tuo quesito al geologo. Se nn sappiamo distinguere il comportamento meccanico di un terreno fanno bene gli ingegneri a crocifiggerci e denigrare i geologi.... Non ha senso considerare i valori più cautelativi se non sai con cosa hai a che fare. Questa è la forza e il dramma dei softwares. Stavolta, mio malgrado, sono dalla parte degli ingegneri😣😣😣😣

Concordo pienamente. Il problema è l'abuso delle DPSH

Credo che il problema sia semplicemente dovuto ad una mancata sinergia committente/ingegnere/software/geologo....senza colpe specifiche ed esclusive!

Direi una mancata sinergia tra la meccanica delle terre ed il geologo....il software fa il suo

Una morena di fondo costituita da ghiaia e ciottoli in matrice limoso argillosa, fortemente sovraconsolidata e con indice di plasticità ridotto, potrebbe avere caratteristiche geotecniche simili a quelle contenute nella relazione del geologo a cui si fa riferimento e un modulo edometrico anche decisamente superiore .
Geomateriali con queste caratteristiche non possono essere tuttavia indagati con prove in situ continue tipo la DPSH citata magari eseguita, come d’abitudine, senza rivestimento perché offrono alla penetrazione una resistenza troppo elevata ma vanno testati con prove in situ di tipo puntuale (PMT nel caso specifico).
È quindi un mistero come un nostro collega sia riuscito ad ottenere i parametri geotecnici elencati da “aspire” inserendo in un software una DPSH: siamo sicuri che non sia una burla?

Il software imposta in automatico il k? Mah!
Richiede la variazione di Ed con la profondità; quale sarebbe la variazione minima sufficiente ad indicare al software una variazione di Ed? esistono terreni con Ed costanti ed uguali al variare della profondità?

Forse l'unica colpa del collega è indicare lo strato con profondità media 0 -30 m.

Poi se l'ingegnere non è soddisfatto delle indagini geologiche eseguite può sempre imporre un piano di indagini geotecniche adeguato (anche al suo software)........in fondo la responsabilità è la sua (6.2.2 NTC08). Altrimenti sinergia e dialogo con il geologo.