caro giannireplis,la tua tesi è corretta..
ma dovresti ricordare che su questo sito e prima di tutti su internet(almeno italiano per quanto mi consta) l'ho scritta io per prima(basta tornare indietro a rivedere i post ,lo scrissi nel caso del sisma di Amatrice dove si attribuirono i crolli principalmente alla scarsezza della malte ed alla presenza di sabbia non legata,il che era molto sospetto potesse essere vero...visto che molte di quelle case erano lo da 3 secoli,crollate nei sismi disastrosi del 700, e di sicuro parecchi sismi piu o meno gravi c'erano stati da allora ad oggi),di sicuro qualcuno in passato ha ipotizzato forse il contributo delle alte frequenze,ma l'esempio della vibrazione del cemento e del martello demolitore,l'ho fatti io..
Mi ricordo prima di postarlo andai a consultare le specifiche delle frequenze standard di azione dei demolitori da cantiere(che di sicuro chi l'ha progettati l'ha ottimizzati per la frequenza piu efficace e testati sui blocchetti di calcestrutto dove poi si fanno i confronti tra i vari demolitori(il migliore è ovviamente chi minimizza il tempo di fratturazione del blocchetto,io ne posseggo due diversi ed ho visto che uno lavora meglio con un conglomerati l'altro con calcestruzzo e lavorano a frequenze un pò diverse quindi di sicuro la frequenza è il ruolo chiave sia a parità di potenza di colpo che no,ho una certa pratica essendomi occupato in prima persona,in parte,mi fido poco delle maestranze, della ristrutturazione e di piccola demolizione ,riguardo la mia casa in campagna)e sorprendentemente vidi che c'erano frequenze molto simili a quelle contenuto nelle onde sismiche di alcuni terremoti,20-30hz.
Mentre vidi che il vibratore da calcestruzzo agisce a frequenza più alta,sui 100hz,il che sebbene dimostrava il contributo/ruolo delle alte frequenze alla tenuta/resilienza del calcestruzzo e dei conglomerati,tuttavia,non mi risulta, fossero frequenze presenti nelle onde sismiche.
Anche a l'Aquila chiese che avevano resistito ai sismi del 1703-1706 vennero giu' nel 2009(anche se bisogna dire che la magnitudo del sisma venne sottosimata dall'INGV sia come prima misura che dopo e tutt'ora riporta Ml 5.9,chiaro intento sottosimatorio, mentre risulta definivamente su una media di 5 metodi diversi di misurazione,tra cui quello interferometrico, Mw 6.23,quindi un signor sisma sebbene inferiore a quelli del passato),si incolparono i tetti pesanti e posticci in cemento armato,ma alcune non li avevano,erano in legno e crollarono lo stesso..da qui il sospetto che il sisma fosse diverso da quelli del passato con contenuto in frequenza diverso(erano state segnalate componenti alte,insolite ma a cui non era stata data importanza,ovvio non abbiamo i raffronti col passato 1703-1706)
Ovvio che quando lo scrivi per prima,qualsiasi cosa,vieni attaccato,idem sono stato io..è sempre cosi' nella storia..
chissà,quando tra qualche anno,verrà dimostrato da qualche eminente prof ,costui si prenderà tutto il merito,e nessuno ricorderà che invece l'intuizione era sta di un misconosciuto(un pò come si fa quando i prof si appropriano delle tesi di laurea dei suoi studenti piu brillanti,è la regola ,a cui al massimo offre di fare 1anno di dottorato a 800euro al mese,se va bene,o di fare il suo assistente agli esami ed tenere qualche lezione,non retribuite ovviamente!)a cui,per fortuna,è stato specificato sotto al nick ''NON GEOLOGO'',non è un caso,infatti il geologo(di regola ma con le dovute eccezioni si intende!) non ha una apertura mentale,forma mentis, e soprattutto preparazione di base (non mi riferisco a te giannireplis)che gli permette di pensare con mente libera e ipotizzare fuori da quello che già conosce(offendetevi pure!)
d'altronde in generale tutti i tecnici sono cosi' compresi ingegneri e medici(non è detto che non siano i fisici,ci mancherebbe!)anzi i medici sono i peggiori di tutti..e giocano con la salute..il che li rende ancora piu pericolosi..(ora scrivetemi pure NON MEDICO,altro complimento,se fossi medico non criticherei i medici,cane non mangia cane,ma mi avrebbero già radiato ma avrei salvato di sicuro qualcuno in piu di loro..)i tecnici in genere sono tarati e poco inclini a mettere in dubbio(anche per carenze scientifiche di base,cosi' come li vogliono ora e come non li volevano una volta..per cui una volta un ingegnere poteva essere quasi un fisico ,oggi no,un ingegnere è solo un tecnico laureato e poco dissimile il geologo)le presunte certezze trasformate in regole da applicare,come fossero le tavole della legge di Mose' non conoscendo ed non applicando di fatto il metodo scientifico e facendo tornare la scienza al tempo dei sumeri(5000anni fa)anzi non vorrei offendere i Sumeri che già conoscevano le equazioni di secondo grado..
...
Ultima modifica di gekotto; 10/04/2018 06:27.
