In assenza di una circolare che naturalmente non chiarirà tali aspetti troppo preliminari per interessare gli ingegneri, opterei per essere pragmatici.
CHi lo dice che ICMS non sono pertinenti o autorevoli. Non siamo pessimisti.
Massimo non volevo sminuire ICMS. È solo che credo che gli ambiti di applicazione NTC-ICMS siano differenti, anche se ammetto che gli ICMS nei capitoli 1.1 e 1.9 cercano un contatto tangibile con le NTC. Per quanto riguarda le inversioni, i limiti introdotti da ICMS sono relativi solo all’ utilizzo degli abachi e credo che non sia opportuno estenderli alla progettazione. Dico questo solo perché, ad esempio, la Regione Lazio per le inversioni ha introdotto limiti differenti da quelli di ICMS ed ha inserito anche una definizione di substrato rigido diverso da ICMS e da NTC. Tra l’altro in alcuni casi di inversione che eccedono i limiti è possibile comunque utilizzare gli abachi inserendo dei coefficienti correttivi. Questo solo per evidenziare come la MS cambi da regione a regione e come risulti difficile estendere i suoi criteri alla progettazione (NB nel Lazio si doveva risolvere il problema dell’inversione riporti-alluvioni di Roma che senza qualche espediente avrebbe spedito mezza capitale al livello 3!!!!!!....
)
Non sono pessimista......è solo che cercare di inserire tutto nell'ambito delle categorie di sottosuolo può essere controproducente per noi ed antieconomico per la committenza
