|
Oggi non ci sono compleanni. |
|
|
0 membri (),
3,624
ospiti, e
4
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: May 2018
Posts: 10
Junior Member
|
OP
Junior Member
Iscritto: May 2018
Posts: 10 |
Buongiorno a tutti, vorrei sollevare la questione sulle nuove NTC 18. In molti sostengono che nel nuovo decreto non vi è più la possibilità di determinare le Vs30, ai fini di caratterizzare il tipo di terreno, mediante l'uso delle prove penetrometriche, sia statiche che dinamiche. In realtà leggendo il paragrafo 3.2.2 viene detto: "I valori di VS sono ottenuti mediante specifiche prove oppure, con giustificata motivazione e limitatamente all’approccio semplificato, sono valutati tramite relazioni empiriche di comprovata affidabilità con i risultati di altre prove in sito, quali ad esempio le prove penetrometriche dinamiche per i terreni a grana grossa e le prove penetrometriche statiche".
Quindi lascio a voi i commenti.....
|
|
|
|
|
Iscritto: Jul 2005
Posts: 692
Member
|
|
Member
Iscritto: Jul 2005
Posts: 692 |
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1 |
Buongiorno a tutti, vorrei sollevare la questione sulle nuove NTC 18. In molti sostengono che nel nuovo decreto non vi è più la possibilità di determinare le Vs30, ai fini di caratterizzare il tipo di terreno, mediante l'uso delle prove penetrometriche, sia statiche che dinamiche. In realtà leggendo il paragrafo 3.2.2 viene detto: "I valori di VS sono ottenuti mediante specifiche prove oppure, con giustificata motivazione e limitatamente all’approccio semplificato, sono valutati tramite relazioni empiriche di comprovata affidabilità con i risultati di altre prove in sito, quali ad esempio le prove penetrometriche dinamiche per i terreni a grana grossa e le prove penetrometriche statiche".
Quindi lascio a voi i commenti..... Hai ragione solo in parte: le nuova norme escludono (giustamente) la correlazione "automatica" tra STP o CPT e la categoria di sottosuolo. Nulla vieta, tuttavia, di adottare una delle numerosissime correlazioni tra tali valori e la Vs e ricavare quindi, indirettamente, la Vs30 e la categoria di sottosuolo. A me sembra un bel passo avanti.
|
|
|
|
|
Iscritto: Dec 2009
Posts: 1,019 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Dec 2009
Posts: 1,019 Mi piace: 1 |
Credo che l'unico vincolo sia passare per la determinazione di Vs attraverso relazioni empiriche, quindi niente più Nspt30 o cu30 valutati direttamente.
Poi rimane da definire quali siano le prove di comprovata affidabilità che garantiscano di pervenire alle Vs fino alla profondità d'interesse per il calcolo di Vseq.
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia,
ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950
Member
|
|
Member
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,950 |
Io a suo tempo ho provato a farmi un foglio di calcolo, DP Vs per vedere cosa viene fuori... Di tutto
Infatti non basta una prova peetrometric,a ci vuole anche una conoscenza della geologia stratigrafica locale per selezionare la formula più confacente, altrimenti si incappa in errori del 100%.
I 30m proprio non ce li vedo dalle mie parti. Inoltre i valori giustamente, spesso sottostimano la Vs.
Diciamo che per identificare una E potrebbe servire.
Ma ormai costano così poco le indagini geofisiche.
Piuttosto stimare la vs >800 mi accorgo sia una operazione molto difficile.
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Provo ad immaginare uno scenario:
Utilizziamo una DPSH od una cpt per ricavare il profilo di Vs con correlazioni, con tutti i problemi indicati da Massimo, compreso il fatto che le DPSH non arrivano mai a 30 m (al di sotto delle fondazioni).
Dopo alcuni anni l'edificio ha dei problemi, per esempio si lesiona dopo un moderato sisma. Durante le operazioni peritali viene effettuata un'indagine geofisica con analisi congiunta di MASW e microtremori, che risulta in un profilo diverso da quello scelto dal collega con l'uso delle correlazioni. In particolare, il profilo da correlazioni risulta ottimistico (categoria di suolo B invece di C).
Cosa succede?
Il collega se la vedrà brutta perchè la sua scelta ha influenzato il progetto in maniera deleteria.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1 |
Provo ad immaginare uno scenario:
Utilizziamo una DPSH od una cpt per ricavare il profilo di Vs con correlazioni, con tutti i problemi indicati da Massimo, compreso il fatto che le DPSH non arrivano mai a 30 m (al di sotto delle fondazioni).
Dopo alcuni anni l'edificio ha dei problemi, per esempio si lesiona dopo un moderato sisma. Durante le operazioni peritali viene effettuata un'indagine geofisica con analisi congiunta di MASW e microtremori, che risulta in un profilo diverso da quello scelto dal collega con l'uso delle correlazioni. In particolare, il profilo da correlazioni risulta ottimistico (categoria di suolo B invece di C).
Cosa succede?
Il collega se la vedrà brutta perchè la sua scelta ha influenzato il progetto in maniera deleteria. Hai ragione, ma qui torniamo all'annoso problema della responsabilità personale. Se consideri che ci sono colleghi che fanno relazioni senza prove o con prove inventate, la questione della definizione della Vs è secondaria. Ciascuno agisce secondo scienza e coscienza...
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2018
Posts: 10
Junior Member
|
|
OP
Junior Member
Iscritto: May 2018
Posts: 10 |
Allora sul fatto che prima era troppo superficiale la determinazione diretta dalle Nspt siamo tutti d'accordo perchè i risultati non erano poco o per nulla attendbili. Però il problema è reale e va considerato nel caso in cui siamo in zona sismica 1 o 2, ma quando andiamo nelle zone 3 o addirittura 4, dove ad esempio eseguo il 95% dei lavori, trovo quasi inutile far spendere al cliente ulteriori soldi (so che una MASW oggi viaggia sui 600 euro, però sappiamo che il cliente meno ne tira fuori meglio è) perchè so che in zona 4 il rischio di un sisma è veramente basso se non nullo.
Cosa ne pensate?
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 654 Mi piace: 1 |
Allora sul fatto che prima era troppo superficiale la determinazione diretta dalle Nspt siamo tutti d'accordo perchè i risultati non erano poco o per nulla attendbili. Però il problema è reale e va considerato nel caso in cui siamo in zona sismica 1 o 2, ma quando andiamo nelle zone 3 o addirittura 4, dove ad esempio eseguo il 95% dei lavori, trovo quasi inutile far spendere al cliente ulteriori soldi (so che una MASW oggi viaggia sui 600 euro, però sappiamo che il cliente meno ne tira fuori meglio è) perchè so che in zona 4 il rischio di un sisma è veramente basso se non nullo.
Cosa ne pensate? Tu sei il Geologo: tu decidi cosa ti serve e perchè (e lo giustifichi nella relazione) e te ne assumi la piena responsabilità. io la penso così!
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
....perchè so che in zona 4 il rischio di un sisma è veramente basso se non nullo.
Cosa ne pensate? La zona di Ferrara prima dell'evento del 2012 era considerata a rischio di sisma basso se non nullo... Comunque certamente, andare contro il mercato risulta quasi impossibile. Inoltre, anche la MASW a rigore non arriva quasi mai a fornire informazioni da strati a profondità maggiori di 20 m (molto spesso neanche a 10 m). Dovrebbe essere eseguita assieme ad un rilievo di microtremori, sempre. Morale, se vuoi lavorare come si deve, sarai spesso fuori mercato. La nostra categoria, come quella dei tecnici in generale, non è in grado di autotutelarsi. È la cosa peggiore che può esistere professionalmente. Non rimane che l'assicurazione o meglio, il risultare nullatenenti.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,093
Post147,899
Membri18,167
| |
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
|
|
|
|
