Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Strata con m/sec^2, disponibili sorgenti

Io ho installato la nuova versione 0.80 di Strata, disistallando prima la vecchia, e funziona tutto ok (uso Window10 x64)... rimangono anche le curve di decadimento dei vari litotipi eventualmente caricate personalmente nella vecchia versione (Rollins, EPIROCK, ecc.). L'esempio che ti ho fatto era già elaborato con la nuova versione con m/sec2 in cui perciò ho inserito la SF di rexel in Strata e mi è venuto la differenza di 0,2 g (1,8 g invece di 1,6 g del sito). Tu in ogni caso consigli di riscalare in Strata tutti gli accelerogrammi alla PGA di normativa (= ag del sito) anche se SF rexel diverso da SF Strata, sia per studi progettuali di strutture che per studi di MS? E' in tal caso che D'Intinosante dice che si può perdere la spettrocompatibilità e gli accellerogrammi andrebbero ricontrollati (non quelli usciti da Rexel ma quelli dopo la scalatura in Strata). Nel caso ovviamente che si utillizzi SF = SF di rexel ovviamente no. In questo caso la spettrocomatibilità e garantita da Rexel, solo che Rexel non esegue fisicamente la scalatura che occorre fare perciò in Strata (fornisce gli accelerogrammi non scalati ma spettrocompatibili nel caso si scalano del valore di SF indicato da Rexel, così dice D'Intinosante). Per lo stesso motivo, però al contrario, gli eventuali accellerogrammi trovati in Rexel non scalati non vanno scalati neanche in Strata per non perdere la spettrocompatibilità. Tu in quest'ultimo caso (accelerogrammi non scalati trovati in Rexel, che secondo D'Intinosante sono possibilmente la scelta migliore) consigli, sia hai fini progettuali di strutture che MS, di scalari alla PGA (ag) del sito (D'Intinosante in tal caso esclude assolutamente la scalatura in Strata, SF=1 fisso)?

Rispetto alle differenze che trovi (0.18 invece di 0.16), hai tentato di effettuare la verifica che ho suggerito? Dovresti verificare se gli accelerogrammi estratti da Rexel hanno tutti la medesima PGA e se questa coincide con la PGA di progetto.

Circa il discorso di D'Intinosante, credo si riferisca esclusivamente AI SEGNALI NON SCALATI. Ossia, se le PGA dei segnali della settupla non sono uguali alla PGA di progetto. In questo caso è ovvio che in STRATA il segnale va acquisito con la PGA estratta da rexel. Riscalare tutto alla PGA di progetto shifterebbe alcuni segnali e la risultante media potrebbe non trovarsi più nella fascia di tolleranza.

Mentre, nelle settuple scalate, ho personalmente constatato nel mio essempio che tutti i segnali hanno una PGA = a quella di progetto, per cui, se in STRATA acquisiamo segnali con PGA di progetto, qualunque sia lo SF, per definizione i rapporti tra i segnali rimangono identici e di coneguenza la psettrocompatibilità rimane inalterata. Vi incoraggio a verificare che le vostre settuple scalate abbiano tutte la stessa PGA=PGA di progetto.

D'alta parte con la vecchia versione di STRATA siamo sempre stati costretti ad applicare uno SF diverso da quello di rexel, a causa della variazione di unità.

Per chiarire definitivamente il tutto, gli accelerogrammi NON SCALATI vanno acquisiti in STRATA con la PGA di ognuno dei singoli accelerogrammi estratti da REXEL, e non con la PGA di progetto, che potrebbe coincidere o non potrebbe coincidere con la PGA dei singoli accelerogrammi.
SF non può essere =1 se l'unità di misura è diversa da g, mentre se convertiamo i valori di Rexel in g allora possiamo usare FS=1 (opupre, convertire SF da ms-2 a g e poi introdurli in STRATA talie quali).

Circa il fatto che le settuple di accelerogrammi scalati siano 'migliori' in assoluto, ho espresso i mei dubbi nell'altro thread. Controllando il manuale di Rexel, ho notato che questi sono gli stessi dubbi espressi da Iervolino, li incollo nel thread specifico.

Per quanto riguarda gli accelorogrammi scalati in Rexel hai ragione, avevo invertito i decimali delle coordinate, mi scuso... la PGA in strata risulta identica a quella del sito (ag) se si usa lo stesso SF indicato da Rexel per ogni accelerogramma. Nella nuova versione di Strata non occorre fare nessuna conversione o calcolo (c'è l'unità m/sec2). Si caricano gli accelerogrammi ottenuti da Rexel in m/sec2, poi si scalano del valore SF di Rexel e il gioco è fatto... la PGA (in g) è quella del sito... Grazie comunque della discussione, molto interessante... il dubbio se meglio scalati o no rimane... provo alcune combinazioni con accelerogrammi scalati e non poi vi dico il confronto dei risultati...

Un altra quesito. Se sono nella pianura padana, dove opero, in cui il bedrock sismico > 800 m/s non c'è (se non a profondità assurde di qualche centinaia di metri), ma dopo qualche decina di metri o un centinaio di metri si ha un substrato "tenero" (Vs = 600-700) occorre far riferimento ad accelerogrammi scaricati da siti in classe B? poi tutta l'analisi in Strata si fa non al bedrock ma riferendosi alla quota di questo strato?
in tal caso la PGA del sito (e perciò anche quella di riferimento negli accelerogrammi e in Strata) non sarà quello del sito A (nel mio caso 1,6) ma quella del sito B (0,16 x 1,2 = 0,19), giusto?

Ho provato nello stessa posto analisi con combinazioni di accelerogrammi scalati (FS max di ricerca in Rexel = 2) e non (FS =1), i risultati sono simili con una differenza che rientra nel 10% per lo spettro in accelerazione (coefficiente amplificazione Fa = 1,432 con acc. scalati, contro 1,341 acc. non scalati), quindi più cautelativo con accelerogrammi scalati (almeno per il posto che ho analizzato io con bassa pericolosità - 4-6 M e distanza 30 Km - pianura padana reggiana - classe edificio III)... nella ricerca in Rexel ho dovuto estendere a terremoti fino a 6,5 se non non trovavo niente in Rexel. Con FS max di ricerca in Rexel = 5 si trovano accelerogrammi in fascia 4-6 M - 30 Km. In questo caso il risultato è intermedio agli altri due (Fa = 1,393)...

Sì, nel tuo caso puoi ricorrere utilmente al concetto di ESL o engineering seismic layer. Come dici, la PGA di progetto diventa quella relativa ad un sito con categoria di suolo B e il bedrock ingegneristico si ha al primo contrasto di impedenza utile, con Vs più alta possibile, anche se < 800 ms-1.

Nel libro sono citate le normative a sostegno di questo metodo, tra cui l'ASCE/SEI 7-10 e la normativa giapponese.

Se prendiamo come riferimento lo spettro medio di output, oppure la FA media (o mediana) di output, le differenze tra i metodi sono poche, mentre se utilizziamo qualche parametro cautelativo quale mediana+SD allora le differenze possono diventare notevoli e l'utilizzo degli accelerogrammi non scalati, in presenza di valori anomalmente alti, può essere eccessivamente cautelativo.

Di nuovo, il vantaggio dei segnali non scalati, quando si trovano, è solo quello di una maggiore aderenza dell'intensità dei segnali della settupla al terremoto di progetto.

Ma nel caso tuo, per esempio, il fatto di ampliare il range di M oltre quello della disaggregazione per reperire settuple non scalate è impugnabile eventualmente da un verificatore, mentre il fatto di utilizzare settuple scalate nel range di disaggregazione va benissimo (a mneo che il verificatore sia D'Intinosante stesso!! ) .

Ripeto, ostinarsi a usare settuple scalate a tutti i costi mi sembra una strategia tecnicamente irragionevole e talora deleteria.

Un sincero grazie per le tue argute considerazioni... condivido in toto anche se il nostro D'Intinosante afferma di non abusare della scalatura quando necessita (quando non si trova niente in Rexel in modo non scalato), utilizzando accelerogrammi con scalatura generalmente non superiore a 2. Questo per non "taroccare" troppo gli accelerogrammi e simulare così eventi sismici troppo grandi o troppo piccoli (già con due si raddoppia l'accelerogramma...)

Concettualmente il ragionamento di D'Intinosante è corretto, ma nella pratica non è possibile perdere giornate solo per reperire la settupla apparentemente perfetta, che perfetta poi non sarà mai, considerando che abbiamo terremoti di tutt'altri distretti sismici come l'Islanda, meccanismi di faglia diversi e così via. A volte il meglio che possiamo fare è trovare settuple con accelerogrammi scalati con SF il più vicino possibile a 1.

Buongiorno, io non ho sovrascritto; ho scaricato la nuova versione in una diversa cartella - per sicurezza - e la apro separatamente. Mccoy prova la nuova versione, su Soil Types puoi selezionare la percentuale di smorzamento per ogni litotipo (Damping limit %); è un'opzione interessante.