Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Strata con m/sec^2, disponibili sorgenti

Ciao Dick,
la sabbia è sensibile alla sigma'm mentre l'argilla più all'IP.

La differenza della sigma'm a causa delle differenti quote di fondazione per fondazioni superficiali non è significativa, per fondazioni profonde abbiamo già detto che il riferimento da prendere er la RSL è la superficie in free-field e non la base delle fondazioni, le indicazioni riguardanti il metodo semplificato non ci interessano.
, dato che optiamo per il metodo numerico rigoroso. Un concetto fondamentale di tale metodo è che la superficie libera (topografica) riflette l'onda ascendente, mentre le fondazioni non la riflettono, per cui il calcolo dei parametri di input andrebbe eseguito con sola onda incidente (A), il che costituisce una condizione molto anti-cautelativa.

Il riferimento al sito B mi sembra corretto ma le NTC2018 prescrivono di utilizzare uno spettro di riferimento relativo a una categoria di sottosuolo A e a una categoria topografica orizzontale.

Sì, però la stessa normativa non dice cosa fare nel caso di substrato molto profondo e non chiaramente determinabile.
Se adottiamo un substrato ingegneristico come bedrock (<800 ms-1), non è corretto utilizzare lo spettro A perchè sottostimeremo l'azione sismica, dato che l'onda attraversando la coltre è già stata amplificata.

L'adozione di spettro di input non-A è prescritta nella normativa ASCE/SEI 7-10, riferimento internazionale di indubbia autorevolezza.

Sono andato a ripescare questa discussione perchè non mi convinceva la tesi di d'Intinosante sul metodo semplificato.

Infatti, se andiamo a leggere le NTC2018, capitolo 3.2.2, la norma chiaramente riporta quanto segue.



Trattandosi l'esempio di una fondazione interrata e non superficiale, l'estrapolazione al metodo semplificato non può essere più valida.

Di nuovo, la letteratura e la logica tecnica suggeriscono che la procedura suggerita da D'Intinosante sia del tutto errata, nella forma e nella sostanza.

Forse questo argomento convincerà tutti, soprattutto quelli che utilizzano il rilievo dei microtremori.

Nella coltre si sviluppa un'onda stazionaria, con picco di risonanza di periodo fondamentale pari a

T1=4H/Vs

H = spessore della coltre dal bedrock alla superficie topografica.

Adesso, se nel nostro modello riduciamo la quantità H senza una corrispondente riduzione di H nella realtà (sbancamento del terreno in free-field) il periodo del picco di risonanza risulterà minore di quello che effettivamente è.

L'errore nel ragionamento di D'Intinosante è adottare per l'analisi di RSL un valore H' (spessore della coltre al di sotto delle fondazioni del parcheggio interrato) che non è relativo al free-field bensì al near-field ed in particolare alla SSI (interazione suolo-struttura).

In questo caso, non è sbagliato fornire la risposta sismica esattamente alla base del parcheggio, se il progettista è d'accordo, adottando un valore di H', ma il valore di intensità dell'onda incidente non può più essere 2A perchè la superficie topografica non c'è più (adesso ci sono le fondazioni della struttura) e l'onda non viene riflessa verso il basso ma continua a propagarsi lungo la struttura.
Per lo stesso motivo il valore dell'onda incidente non può neanche essere A+B.
In questo caso il valore corretto dell'intensità dell'onda incidente può solo essere A, che è la metà di quello proposto da D'Intinosante, con una conseguente brutale sovrastima della RSL.

Ricordo che la più recente versione di Strata permette di impostare A come intensità dell'onda incidente.

Alla domanda: se ci si presenta il caso reale di un parcheggio sotterraneo, cosa fare?

Non esiste una risposta univoca, io personalmente eseguirei una serie di analisi in condizioni diverse ed anche in termini di spostamenti, non solo di accelerazioni.