La regione Emilia-Romagna, da pochi giorni, fornisce i gruppi di 7 accelerogrammi reali spettro-compatibili, registrati su roccia, per ciascun nodo del reticolo di riferimento del territorio dell'Emilia-Romagna. Tali gruppi di accelerogrammi spettro-compatibili sono di riferimento per gli sudi di microzonazione sismica e possono essere utilizzati anche per quelli di RSL a fini ingegneristici (per singole costruzioni). Sono disponibile per i periodi di ritorno di 101, 475 e 975 anni. Ho provato ad utilizzarli (con STRATA per una RSL) e risultano molto simili a quelli ricercati con rexel nella banca dati European Strong-Motion Database (TR475). L'unica incongruenza rilevata è nella PGA degli accelerogrammi con TR di 975 anni che risulta superiore di un 10% rispetto all'ag di riferimento del sito, almeno nel caso che ho visionato io (Castelnovo ne' Monti - ID16939 in cui con TR 975 mi risultano accelerogrammi con una PGA di 0,223g a fronte di un ag di riferimento suolo rigido A, sempre con TR975, pari a 0,203g). Ciò comporta ovviamente spettri di risposta molto più ampi e perciò risultati molto più conservativi. Con gli accelerogrammi TR475 la PGA risulta perfettamente uguale alla ag (in tutti i casi casi che ho provato), per cui anche le fasi successive dell'analisi risultano simili. Qualcuno più afferrato di me saprebbe darmi una spiegazione a tale discrepanza, che a me sfugge? Ringrazio anticipatamente...
Salerico, così non si capisce bene, l'incongruenza è relativa alla Ag media dei 7 accelerogrammi? Hai delle figure con le quali si riesce a visualizzare la differenza?
I periodi di ritorno forniti dalla regione ER sono un pò limitati, non mi sembra permettano la progettazione agli SLD e SLO
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
No... alla PGA indicato in Strata. Nel senso che caricando gli accelerogrammi regionali con Strata, essendo già scalati, tutti e 7 forniscono la stessa PGA, che con accelerogrammi TR475 è uguale all'ag del sito (cat.A), mentre con TR975 PGA > ag di un 10%... allego per maggior chiarezza schermata di Strata - Motion(s) e parametri del sito con TR475-Roteglia e TR975-Castelnovo M (allego anche ag per TR749-Castelnovo M. che sarebbe più corretto per edifici di classe d'uso III,.. cambia comunque poco). Martelli, dirigente settore sismico della Regione E-R, allo stesso quesito mi ha risposto proprio oggi in questo modo (un po' sibillino): "per capire la differenza bisognerebbe guardare nel dettaglio i calcoli per il singolo punto della griglia. Va comunque tenuto presente che il valore di PGA, anche quello per TR=975 anni, è perfettamente compatibile con quello previsto dal modello MPS04, considerando il range di variabilità. Inoltre, ricordo che non c'è alcun obbligo di utilizzo degli accelerogrammi proposti per la microzonazione sismica anche per la progettazione; per quest'ultima la scelta degli accelerogrammi da usare è del progettista." un saluto... PS gli altri due allegati non ci stanno... li metto in un'altra risposta...
MMMmmm, non mi è tutto chiaro, abbiamo credo dei dati della regione ER ma con Tr 475 e 949 anni, l'incongruenza però è in strata con 975 anni, Tr che non è presente nelle tabelle ER, ma in un foglio di lavoro la cui provenienza non è chiara. Inoltre, abbiamo solo gli ag ed altri parametri, ma non gli interi segnali o moti temporali o accelerogrammi.
Quello che farei è visualizzare i segnali di provenienza con Tr=975 e poi visualizzare quelli acquisiti da STRATA. L'unità di misura è la stessa? STRATA acquisisce semplicemente quello che gli si dice di acquisire, il FS non è rilevante dato che tutto è già scalato che abbia compreso.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Martelli, dirigente settore sismico della Regione E-R, allo stesso quesito mi ha risposto proprio oggi in questo modo (un po' sibillino): "per capire la differenza bisognerebbe guardare nel dettaglio i calcoli per il singolo punto della griglia.
Ha ragione Martelli: il confronto va fatto per lo stesso punto; non puoi prendere un punto a caso del comune di Castelnuovo Monti e aspettarti che il valore sia lo stesso di un punto della griglia di Eucentre. Inoltre, come dice Mccoy, dovresti confrontare anche esattamente lo stesso Tr. A mio avviso la selezione dei sismi è molto utile, la spettrocompatibilità è garantita, al limite è sufficiente riscalarli un minimo!
Mi spiego meglio, visto che ci sono dubbi... I dati riguardano un punto preciso della griglia, come scritto (ID16939) vicino a Castelnovo Monti. In quel punto preciso considerando un TR975 e qualsiasi programma che dia le accelerazioni di riferimento ag, risulta un valore ag = 0,2031 (ovviamente occorre aumentare di un anno e un po' il valore di vita nominale, da 50 a 51,35, in quanto con solo la classe d'uso IV il TR = 949 con ag = 0,2014 g, che come detto comunque cambia poco...). Bene, se adesso si prendono sempre per quel punto gli accelerogrammi della regione e li si carica in STRATA con le unità di misura corrette, la PGA di ogni singolo accelerogramma risulta pari a 0,223 g (essendo accelerogrammi già scalati), ben 0,02 g in più (il 10%) che non è poco nei risultati finali (10% in più nei valori massimi dello spettro di risposta). Se si effettua la stessa operazione nello stesso punto con TR = 475, ag risulta esattamente uguale a PGA degli accelerogrammi regionali caricati in STRATA (ag = PGA = 0,162 g arrotondato al 3° decimale)... Adesso dovrebbe essere chiaro, gli allegati riguardano proprio questa discrepanza... grazie
PS perchè non ci siano dubbi, il punto ID16939 è quello in cui la regione fornisce sia ag (tr475) che gli accelerogrammi; le elaborazioni fatte da me con TR975 riguardano esattamente lo stesso punto (di cui al post successivo fornisco coordinate ed accelerogrammi della Regione)
Provate anche voi... vi allego gli accelerogrammi della regione E-R con TR975 e TR475 del punto ID16939 e le coordinate (ED50): Lon 10.4097 Lat 44.4449
PS l'accelerogramma n.7 con TR 975 lo messo a parte in quanto le dimensioni dell'allegato erano > 1,5 MB
A mio avviso la selezione dei sismi è molto utile, la spettrocompatibilità è garantita, al limite è sufficiente riscalarli un minimo!
Su quest'ultimo punto sono d'accordissimo, soprattutto per quelli con TR475... Poi essendo elaborati dalla Regione, che lì ha per così dire "certificati", sono un punto di riferimento non da poco per elaborare RSL (oltre ovviamente alle MS). Per questo la discrepanza che mi sembra aver constatato negli accelerogrammi regionali (con TR975) rispetto all'ag di riferimento mi da un po' da fare. Ho riprovato varie volte e a me sembra così, ma nello stesso tempo faccio fatica a credo in un errore così banale fatto dalla Regione. Senza dubbio mi sfugge qualcosa...
Salerico, per la progettazione governano i parametri forniti in appendice alla normativa vigente (NTC2018, stessi della NTC2008), che sono verificabili con il foglio excel del ministero (Spettri 1.03 se ben ricordo).
Questo è il riferimento ufficiale. Non mi porrei tanti problemi ed userei Rexel o rexelite, controllando per scrupolo che i dati coincidano con quelli di normativa per i vari Tr.
La spettrocompatibilità è assicurata da Rexel ed è sufficiente a garantire le tolleranze di legge.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
