Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Rexelweb - alla caccia della settupla perfetta

Here’s that side‑by‑side view brought to life 📊 — you can see the record (blue) and target (green) spectra tracing along the period axis, with each red dashed segment marking the gap at that point. The little ± numbers are the exact differences in cm/s², so you can instantly spot where the record overshoots or undershoots the target.

In our example, the biggest miss is at 0.40 s (–20 cm/s²), while the rest hover around ±10. That’s why the overall RMSE is modest, and after normalization, you get that tidy ~0.05 score. It’s a nice visual confirmation of what the math told us — the fit is pretty tight, with only one standout deviation.

If you’d like, we could layer on the percent error curve as a third line, so you can see the relative mismatch at each period without doing the mental division. That can be handy when comparing multiple records against the same target.

GRAFICO ALLEGATO.

Here’s the upgraded view you asked for — now with that **percent error curve** riding alongside the spectra so you can see the mismatch in both absolute and relative terms.

- **Blue line** → record spectrum values.
- **Green line** → target spectrum values.
- **Red dashed line with triangles** → percent error at each period, showing whether the record overshoots (+) or undershoots (–) the target.

You’ll notice the red curve spikes to about **–6 %** at 0.40 s (the biggest undershoot) and hovers around ±4 % elsewhere. That’s exactly why the normalized RMSE lands at ~5 % — the deviations are small and fairly balanced.

This kind of overlay is great for quickly spotting *where* the fit is tight and where it drifts, without having to scan numbers in a table. If you’d like, we could also shade the match window (T₁–T₂) in the plot so it’s visually obvious which periods are actually contributing to the score.

Ho appena avuto il tempo di dare uno sguardo veloce al volume di materiale postato .......... il mccoy dei vecchi tempi!!!!!!!!!

Per quanto riguarda l'esclusione di spettri troppo alti a volte ho ottenuto risultati più rapidi eliminando lo spettro più basso invece di quello più alto, quest'ultimo nella ricerca successiva veniva comunque escluso per rispettare il target.

AD, è vero, lavorare da solo è diventato noioso, trascrivere tutto nel forum e avviare un brainstorming è un'altra cosa, molto più stimolante.

Adesso inoltre abbiamo le superintelligenze che collaborano alla discussione, indubbiamente hanno chiarito molto sull'aspetto dello score. Mi acorgo che il mio cervello viene stimolato da queste superintelligenze.
GPT5 è stato pubblicizzato come un gran passo avanti e in effetti lo è stato.

Per quanto attiene al trucco di escludere lo spettro più basso,

Facile lavorare con Tr di 475 anni a L'Aquila!!
prova con 2475 anni in Pianura padana...

Carlo, ci stai proponendo un bel Challenge! Fornisci pure le coordinate e procediamo, vediamo qual'è la max percentuale di perfezione raggiungibile o se quel TR è inottenibile e cosa fare in quel caso.


Prima però vorrei costruire un modello decisionale per la settupla teoricamente perfetta, basata prima di tutto sui requisiti di normativa aggiuntivi (evitare oveshoots, ossia picchi individuali molto al di sopra del +30% di tolleranza; contenere gli eventuali SF).

Devo dialogare un pò con GPT5 che ormai è indisputabilmente passata dal rango di AI a quello di AGI (Artificial General Intelligence). Ovviamente sarebbe meglio se i criteri fossero inclusi in Rexelweb, ma non so se sarà possibile.

Proponete pure dei criteri di ottimizzazione, score, overshoots, SF, ecc. ecc.

OK, ripensando all'utilizzo dell'AGI, questa andrebbe bene come agente AI da incorporare nell'estrazione delle settuple, oppure in un BOT fatto su misura che continua ad esplorare le settuple sfornate da Rexelweb.

Nel nostro caso invece, abbiamo un output che, se abbastanza soddisfacente, conserviamo, per poi eventualmente esplorarne altri.

Però utilizzare solo lo score di rexelweb non è ovviamente garanzia di bontà della settupla. Oltre all'errore medio, ci servono gli errori dei singoli spettri in particolare nel range di interesse della specifica struttura da verificare.

Quello che dovremmo fare è ragionare come gli overshoots possano propagarsi ed influenzare in maniera eccessivamente penalizzante il risultato finale della RSL, tenuto anche conto che generalmente utilizziamo lo spettro di risposta mediano, che tende ad eliminare l'effetto di questi outliers.

Per cui, l'occhio rimane un buon criterio, mentre alla AGI potremmo chiedere di valutare lo score nel ristretto range di T di nostro interesse, non solo nel range T1-T2 di spettrocompatibilità.

In merito, non è neanche sicuro al 100% che lo score di Rexel sia calcolato in questo range, per lo meno non mi sembra esattamente esplicitato nel documento Rexelweb.

Escludendo i casi che citava Carlo, un miglioramento in merito agli overshoots ogni tanto l'ho ottenuto:
- riducendo la tolleranza (provando prima con +10% e poi aumentandola progressivamente se non ottenevo risultati)
- riducendo il campo del periodo (quando avevo i T della struttura)

certo sono processi che richiedono tempo ...... che a volte (spesso) non si ha!

In realtà (per fortuna) per la Lombardia esistono settuple complete (30, 50, 72, 101, 140, 201, 475, 975 e 2475 anni) di accelerogrammi naturali selezionati da Eucentre per ciascun nodo del reticolo NTC2018
https://www.geoportale.regione.lombardia.it/en/metadati?p_p_id=detailSheetMetadata_WAR_gptmetadataportlet&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_detailSheetMetadata_WAR_gptmetadataportlet_identifier=r_lombar%3Ab7d1e4b3-85a5-4556-82f6-f5e46809d0df&_jsfBridgeRedirect=true

Anche il Emilia Romagna esiste qualcosa di simile (sempre Eucentre) ma solo per 101, 475 e 975 anni https://rer.eucentre.it/

Per cui se vuoi provare, per confronto, puoi scegliere una città della Lombardia e vedere cosa trova Rexel

Ok per il lavoro di Eucentre per la Lombardia, molto bene, ma per l'ER non è sufficiente, ad esempio lo SLD 50 yrs è il più usato, è una grave carenza non averlo.

Se vogliamo un challenge lo farei in ER, in assenza di 2475.

Prima però devo finire di acquisire la settupla 50 yrs per un mio modello.

Immagina che il progettista tempo fa aveva chiesto tutti i 4 stati limite SLO, SLE, SLV e SLC per un edificio abitativo a due piani fuori terra. Ho dovuto insistere per fargli capire che la normativa per questi edifici obbliga solo la verifica SLV, e la circolare consiglia fortemente la verifica SLD, in caso di q=fattore di struttura alto. Non ci credeva. Mi ha leggermente innervosito anche perché si trattava di un'integrazione da fornire con urgenza.
Altra fonte di nervoso è stata la richiesta degli spettri adattati a quelli di normativa, ma questo aneddoto lo lascio per un altro thread.