[quote=Carlo Caleffi]
Però, nel frattempo, è cambiata o meglio è stata integrata e modificata la normativa (NTC2018) e d è stato pubblicato il volume del CNR 2024, che in quanto pubblicazione del CNR costituisce riferimento ufficiale, è a tutti gli effetti una propaggine della normativa.
Per cui, le procedure indicate in questo volume hanno, nei limiti dell'applicabilità, caratteristiche di obbligo normativo.
Nelel zoen dove lavori tu, vedo che si possono verificare le due condizioni illustrate nel volume:
1) sito compreso in ZS ufficialmente tabellata: allore la Mw da scegliere è la Mw max indicata nel volume
2) sito ubicato al di fuori delle Zs: la procedura da scegliere è meno applicabile e si potrebbe procedere con la disaggregazione.
Sono d'accordo che ci sono varie obiezioni possibili, tra cui la prima, la strategia di progetto. Nell'appena precedente post ho proposto una soluzione.
Che una pubblicazione del CRN costituisca "una propaggine della normativa" non mi trova assolutamente d'accordo".
Come tu hai già scritto le NTC hanno impostazione di tipo probabilistico, perchè mai dovrei stimare la liquefazione con il valore massimo possibile e non con un Tr compatibile con tutte le altre valutazioni di tipo sismico che condizionano la progettazione?
Altra questione: se dovessi utilizzare la magnitudo massima allora sarei più propenso a prendere quella del DISS e non quella delle SZ (vecchie e superate!!!). Considera che nella Pianura Padana le magnitudo delle strutture sismogenetiche possono essere superiori anche a 7, contro valori di poco superiori a 6 delle ZS!!!
La questione per molte delle zone in cui lavoro io (con le sabbie del Po a pochi metri dalla superficie) spesso utilizzare la magnitudo massima vorrebbe dire costringere ad interventi in fondazione per una villetta di due piani, con un costo in fondazione assolutamente non compatibile. Inoltre avremmo una villetta con terreni che non liquefano MAI, ma che in caso di sisma con magnitudo massima è completamente sfatta! Ha senso? Per me no!
