Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Spettri di RSL adattati a spettri di normativa

Come tutti sappiamo, solo alcuni programmi di verifica strutturale più evoluti, quali prosap e sismicad, hanno funzioni di acquisizione delle coordinate dello spettro da RSL.
Per cui, la maggior parte dei progettisti richiede generalmente le coordinate dei parametri spettrali di normativa che tutti conosciamo.
Tuttavia, in un caso recentemente accaduto, dove il progettista ha richiesto informazioni all'assistenza del suo software, mi è apparso chiaro che nè l'assistenza nè il progettista avevano perfettamente chiaro questo aspetto. Ossia, l'assistenza ha fornito informazioni in parte contraddittorie.

Il progettista ha insistito per avere gli spettri adattati nella relazione. Da parte mia, non sono sicuro che questo faccia parte delle nostre competenze professionali. Fornire uno spettro adattato? Perchè? Noi abbiamo la responsabilità dello spettro che esce dal nostro software di RSL, e non possiamo sapere come lo spettro che noi adatteremo sarà introdotto in un software di analisi strutturale degli edifici.
Mi sembra che il caso possa essere concettualmente analogo a quello di un progettista che ci chiede di effettuare parte di un'analisi del cemento armato.

Il progettista insisteva pervicacemente, non essendo in grado di fare quello che rientrava nelle sue competenze, e girando pertanto la responsabilità ad un geologo.

La soluzione a mio parere più coerente è quella di rifiutarsi di fornire spettri adattati. Ciò tuttavia non è sempre possibile, per ovvi motivi.

La seconda soluzione che ho personalmente trovato, dato che nel NTC non si fa menzione di tale aspetto, è quella di ancorarsi alle linee guida MZS e alla OC 55/2018. L'argomento non è identico. Da una parte si parla di progettazione di edifici, dall'altra di microzonazione. Tuttavia, questo è l'unico riferimento ufficiale di normativa che abbiamo e ci permette di evitare la responsabilità diretta di adattare spettri in maniera tecnicamente coerente ma in mancanza di indicazioni nelle NTC o nei riferimenti da questa accettati.

Questi spettri adattati secondo la OC notoriamente tendono ad essere cautelativi rispetto ai picchi massimi della RSL, come visibile in allegato. Tale aspetto deve essere esplicitato nella relazione di RSL.

Non so cosa pensate, io ho già sentito AD70 per telefono, ma giuridicamente ho i miei dubbi che le nostre competenze professionali ci permettano di decidere come manipolare a nostra discrezione, quantunque motivamente, uno spettro elastico di risposta, in particolare in mancanza di riferimenti di normativa. E' troppo facile da parte del progettista scaricarsi le responsabilità. Un eventuale contenzioso potrebbe vederci come parte soccombente.

Come dicevamo per telefono sicuramente l'argomento non è di nostra competenza.
Il problema è che fornire adattamenti sovrastimati o sottostimati ci espone al rischio di un contenzioso.
Forse si riuscirebbe ad essere meno imprecisi conoscendo i T della struttura.
La consegna informale forse potrebbe essere l'unica soluzione.
Una alternativa un po' più spinta potrebbe essere quella di rimarcare che l'adattamento viene fornito solo per necessità di software, che tale adattamento sovrastima o sottostima le azioni sismiche e che il progettista dovrà valutare attentamente tali occorrenze in termini di sicurezza e oneri di costruzione.

Scusate la scrittura telegrafica ma sono in cantiere.

La soluzione n.1 è certamente quella preferibile e di solito non dà problemi, ma è accaduto che un progettista si è impuntato, in una situazione nella quale era necessario rispondere a una richiesta di integrazioni urgente (sorteggio al Genio Civile).
In tale evenienza, la soluzione n.2 è ragionevole, io però credo limitandosi a procedure presenti in documentazione ufficiale quali la OC 55/2018 (a sua volta basata sulle linee della MZS). E ovviamente aggiungendo la frase di AD (tale adattamento sottostima ecc. ecc.).

Purtroppo in questo caso la soluzione che ci tutela maggiormente dal punto di vista giuridico è quella tecnicamente meno soddisfacente. A meno che si riesca a trovare qualche normativa o linea guida specifica, alla quale appoggiarsi. Non ne conosco, potrei provare a fare una ricerca.

Ma l'opzione di un adattamento che includa tutto lo spettro di output della RSL non ti convince perché non ha supporto normativo/bibliografico.
Alla fine un adattamento del genere ci esporrebbe al solo rischio di contenzioso per oneri eccessivi di costruzione

Questo adattamento non mi convince, sempre dal punto di vista giuridico, semplicemente perché non ha alcun supporto se non quello dell'inviluppo cautelativo. Ossia, potrebbe non solo essere impugnato l'adattamento, ma essere anche noi accusati di essere andati ben oltre le nostre competenze.

Mentre, citando
il metodo OC 55/2018, seppure rimanendo invariata l'eventuale non-competenza, non facciamo altro che seguire pedissequamente una procedura delineata nell'Ordinanza stessa e nelle linee guida di MZS.

Sono d'accordo che si tratta di una sottigliezza giuridica, che però è scaturita dal fatto che il progettista calcolatore sopra citato, che aveva tutta la responsabilità e in teoria la competenza, non ha voluto assumersi nessuna delle due.

Io faccio la normalizzazione con OC 55/2018 e poi scrivo che è il progettista che deve decidere cosa utilizzare.
Alla fine è come per la parametrizzazione sismica. Si forniscono i risultati e una interpretazione, ma poi è il progettista che deve decidere i parametri da adottare.
L'adattamento che includa tutto lo spettro di output è veramente eccessivo. Mi è già capitato che progettisti a cui hanno fornito questo tipo di interpretazione mi abbiano chiesto di rifare la normalizzazione...

I dubbi nell’utilizzo dei due aprocci:
- adattamento che includa l’intero spettro, troppo gravoso e senza supporto tecnico/normativo
- regolarizzazione OCM 55/2018, ai bassi periodi sottovaluta eccessivamente e spesso le azioni sismiche e supporto tecnico/normativo sviluppato per la MZS

Queste cose già le avevamo più volte menzionate.

Personalmente quando mi richiedono forme spettrali digeribili da alcuni software e non riesco ad ottenere informazioni circa i campo dei periodi propri della struttura, fornisco entrambe le soluzioni riassunte in un unico grafico spettro output, adattato e regolarizzato (confrontati con i vari spettri che si sarebbero ottenuti con l’approccio semplificato) corredato da un breve commento (es. i campi di periodo in cui lo spettro OCM sottostima le azioni valutate con la RSL, ecc.)
Probabilmente è poco professionale ma se alle frasi già citate facciamo seguire una serie di proposte di spettri emerge ancora più chiaramente che la scelta deve essere del progettista e che attualmente una simile trasformazione non è supportata da normative tecniche adeguate.

Così va anche bene, proporre varie soluzioni ed esagerare con i dettagli, si fa per dire.

Circa l'obiezione di Carlo, a rigore dobbiamo ricordare che l'analisi modale riconduce il comportamento della struttura ad un unico periodo rappresentativo dell'oscillatore semplice. Se quel periodo si trova in corrispondenza del picco dello spettro di RSL, attenuare il picco come succede con la procedura OCM 55 sarebbe certamente anticautelativo.

Che poi i progettisti non siano abituati a tali azioni e rabbrividiscano, sono reazioni emotive che poco hanno a che vedere con la realtà tecnica. L'unica obiezione sensata che potrei ammettere è che la struttura risulterebbe antieconomica, ma ricordiamo che nel CA il fattore di struttura q è elevato, spesso o quasi sempre > 3.5.

In conclusione, sembra di essere nel 3° mondo, vanno ancora in giro software che non si sono adeguati a spettri di RSL, dopo oltre 10 anni che se ne parla.

E' esattamente la stessa cosa che faccio io!

OK, l'ideale sarebbe adeguarsi tutti in questa maniera e offrire uno standard che diventi buona prassi.