Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Mw in verifiche di liquefazione

Ecco una prima versione operativa del foglio di calcolo, Mw disaggregaz v02, potete provarlo se avete occasione e riferire in questo thread.

1) Mw e R sono i midpoints della solita matrice dell'INGV
2) in giallo bisogna introdurre manualmente le probabilità delle singole celle, la matrice credo sia sufficiente per tutti i siti
3) una volta introdotti i dati,l bisogna fare un piccolo check, la somam dei contributi dovrebbe essere =100 e questo appare nelal cella SUM contributions. Se la cifra è opco diversa da 100 nessun problema, probabilmente si tratta di errori di arrotondamento e comunque l'algoritmo normalizza, se molto diversa controlliamo errori di input.
4) A questo punto in alto a destra, unica altra cella gialla, bisogna scegliere il percentile della distribuzione marginale di Mw che ci interessa, con valori da 0 a 1.
5) Ne caso di Pescara, Tr=475 yrs, ho un valore di output di Mw = 6.3.

Nella priam colonna, P(MW), abbiamo la probablità di masa di Mw, nel nostro caso le somem dei valori riga per riga
NElla seconda, abbiamo la cumulativa non parametrica.

L'algoritmo calcola con interpolazione lineare il valore di Mw in corrispondenza del percentile da noi desiderato.

Ho provato anche ad applicare altri metodi quali la Kernel Density Function ma il foglio veniva troppo affollato di valori, questo è molto semplice ed operativo.

https://nhess.copernicus.org/articles/23/1685/2023/

https://distav.unige.it/rsni/milq.p...p;period=-9&ampli=1.0000&lang=en

Ho dato una letta rapidissima ma se ho ben compreso associa la M da adottare anche alla tipologia di terreno poiché il contributo di magnitudo maggiori aumenta all’aumentare del periodo di risonanza del terreno. La disaggregazione è effettuata quindi per diversi periodi spettrali definendo una M in relazione alle locali condizioni geologiche.

Nell’applicativo mi sembra che a parità di categoria di sottosuolo e topografica al variare del periodo di ritorno non cambi la M

Interessante da commentare dopo avere studiato con calma l'articolo.

Finalmente sono riuscito a leggere l'articolo. Procedura eventualmente utile per uno screening preliminare sulla possibilità che venga innescata la liquefazione. Il metodo si basa sulla potenzialità di triggering (innesco) del fenomeno da parte dei due agenti causali che ben conosciamo: Mw e PGA.


Una fondamentale debolezza del metodo (per noi professionisti) è il fatto che utilizza una soglia minima di triggering di Mw=5, soglia che sappiamo non esiste più nelle NTC2018.

Altra debolezza è che si limita al caso di Tr=475 yrs, per cui altri scenari di rischio (strategie di progetto) non sono valutabili.

La forza invece consiste nel fatto che viene aggiunto un parametro non contemplato nella normativa e nelle linee guida della MZS dello scenario di triggering, ossia il periodo di risonanza della colonna di terreno.

Per la determinazione del rischio di triggering però vengono utilizzati i valori modali o medi della distribuzione marginale delle MW, mentre noi abbiamo copiosamente discusso gli alti percentili di rischio e pervenuti mi sembra ad un certo consenso su questi come accettabile indicatore cautelativo. In altre linee guida, inoltre, si parla addirittura di utilizzare la Mw max.

Per ora, mi sembra una proposta molto interessante dal punto di vista scientifico, ma non molto applicabile nei progetti di costruzione, neanche come screening preliminare, perlomeno non può assolutamente suggerire uno screening inoppugnabile, quantunque potrebbe essere citato per giustificare un'analisi approfondita e, perché no, come ulteriore supporto per un risultato di elevato rischio di liquefazione.

Ossia, il progettista ci dice: "Siete matti, non posso spendere tanto per pali trivellati o colonne di ghiaia!" e noi rispondiamo: "Il nostro risultato è tecnicamente sostenuto anche dall'articolo di Barani et al., 2023!!

Grazie mc per il commento!
L'entusiasmo iniziale si è dissolto non appena mi sono reso conto che la proposta era limitata a Tr=475 ed utilizzava Mw modale o medio

AD, riusciremo sicuramente a trovare altro materiale per scatenarci costruttivamente. Dov'è la faccina dell'iperattività mentale???

OK, lo smiley non si trovava, l'ho ordinato su misura, datemi un feedback per favore!

stupenda

Un tantinello eccessivo, a mio parere

Ecco altro materiale (alcuni aspetti ricordano alcuni post precedenti!!!!! )

Contributi ReLUIS per una revisione della normativa tecnica italiana
https://www.reluis.it/wp-content/up...ormativa-tecnica-italiana_compressed.pdf
fornisce una valutazione della Mw per le verifiche alla liquefazione ed anche nuovi approcci per la valutazione delle azioni sismiche fornendo sia le procedure delle nuove EC8 sia le proposte di ReLUIS calate nella realtà italiana (sarebbe da spacchettare in argomenti per nuove discussioni).

Al seguente link https://www.reluis.it/wp-content/uploads/2024/12/93_Poster_Lai_WP18-T5_UniPV.pdf la procedura proposta da Ozcebe et al. (integrata nel documento ReLUIS) con la definizione di mappe di macrozonazione della MW attesa per le verifiche alla liquefazione per periodi di ritorno differenti (475, 975 e 2475 anni) con approccio probabilistico coerente con le NTC18.

Purtroppo non sono riuscito a reperire i documenti delle attività di ricerca WP18 cui fa riferimento il contributo della ReLUIS.

AD, grazie per il regalo di Natale !