Ho dato lo stesso prompt in pasto al LLM di OpenAI, ossia chartGPT5. La risposta è diversa, la relazione è certamente più agevole da leggere, con diversi aspetti trattati, non posso dire che una risposta sia migliore dell'altra, dal puro punto di vista didattico direi che GPT5 è più efficace di Gemini (anche se ha introdotto la degradazione dinamica, off topic), ma nessuno dei due ha chiaramente spiegato la procedura semplificata di Fahey & CArter e Paul Mayne.

Immagini allegate
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)