Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Mw in verifiche di liquefazione

Tra un panettone e l'altro (scherzo poichè una fetta mi sazia per 2 giorni) ho iniziato a leggere la pubblicazione linkata da AD, molto interessante, Risolverebbe i dilemmi che abbiamo in precedenza discusso, unico inconveniente è che esistono vari metodi proposti, ma a questo punto finchè il materiale WP18 non sarà disponibile con cartine chiare ed utilizzabili nelal pratica, il metodo del nuovo EC8 mi sembra privo di problemi ed incertezze, si tratta semplicemente di ricavare lo spettro elastico di risposta (spettro di progetto su roccia) per la strategia di progetto adottata e adottare coem riferimento il valore di Sa(1s), per poi ricavare Mw con i valori tabulati. Sa(1s) = valore di Sa con T=1. Basta visualizzare lo spettro di progetto su suolo categoria A.

cco un esempio di applicazione del metodo EC8 per un punto della città di Pescara, Tr=475. Lo spettro elastico indica che SeT=1s = 0.12 g circa
Sa(1s) = 1.17 ms-2, valore che nella tabella precedente rientra nel range che corrisponde a Mw = 6.0
Pescara è una città a bassa sismicità ma che attorno ha ZS con valori rilevanti, incluso al zona appenninica con Mw max >7 se ricordo bene.

ATTENZIONE! I VALORI IN TABELLA VANNO INTRODOTTI IN MS-2

Nel frattempo sto conducendo una ricerca, ho sottoposto a varie piattaforme di AI il seguente quesito pertinente al nostro problema di determinare il valore di Sa(1s):

Spettro di risposta elastico NTC2018 città di Pescara (comune) Tr=475 anni, categoria suolo = A, traccia lo spettro e trova il valore a T=1 secondo

Risultati:

Claude 3.5 : Valore inesatto di molto
Gemini3pro: valore prossimo a quello reale
KIMI K2 sotto perplexity: valore molto prossimo a quello esatto
Grok4 modalità expert: valore inesatto -30% circa
ChatGPT5.2 sotto Copilot: non ha risposto, chiedendomi i parametri fondamentali.

In questo caso KIMI-K2 sotto perplexity e Gemini3pro sono stati gli unici a fornire un valore utilizzabile.

La procedura del nuovo EC8 prevede la determinazione di un valore convenzionale di Mw facendo riferimento a Sa(1s). Secondo quanto indicato nel documento ReLUIS la Mw così determinata è rappresentativo di terremoti con breve distanza sorgente-sito (circa 20 km).

Considerando che le azioni sismiche non sono necessariamente associate ad uno specifico evento sismico, la valutazione della Mw con la procedura del nuovo EC8 non rischia di escludere terremoti più lontani a Mw più elevata che (anche a parità di azioni sismica) indurrebbero un numero di cicli maggiori?

Ad eccezione delle aree di passaggio da una zona all’altra le mappe di macrozonazione della Mw WP18 sembrano abbastanza leggibili per l’Italia centro meridionale.

A me comunque impressiona il valore Mw_475 anni=6.8-7.0 assegnato alla zona di Roma dalla WP18!!!!!

Conoscete questa pagina web del DISTAV UniGenova?

https://distav.unige.it/rsni/milq.p...;period=0.2&ampli=2.0020&lang=en

fornisce una M di riferimento per le stime di liquefazione.

Non ho avuto modo di approfondire ancora, ma mi sembra interessante

Mi sembra ben fatta, bisognerebbe capire bene l'applicabilità in relazione alla normativa, quello che mi viene in mente adesso, senza tanti ragionamenti, è che è utile per una valutazioen preliminare, per poi eventualmente passare all'analisi vera e propria, utilizzando l'Mw della nuova EC8 o delle WP18 sopra citate.

Le verifiche di liquefazione mi capitano molto di rado. Ne sto finendo una per un gazebo. Mw = 5, PGA = 0.17, rischio zero anche con Vs,k=150-176 in falda. Secondo il metodo EC8, Mw=5; secondo i dati del best matching scenario ci troviamo in zona bianca.
Le altre cartine del WP18 mi sembrano poco interpretabili...

Aspetto importante sul quale non ci siamo soffermati nei precedenti post: secondo la Circolare 7.5.4.2 vanno impiegati i valori caratteristici della Vs.


EDIT: mi sono accorto che i valori spettrali della tab. 5.6 dell'§EC(8) sono in ms-2 !!!!

La Mw quindi è ben più alta di quanto calcolata

Scusa Luca ma non ho trovato il riferimento.
In ogni caso per Vs,k su quale set di dati dovremmo basarci?

Il riferimento è l'ultimissima frase del C7.11.5, tende ad essere elusiva.

"La sicurezza nei confronti della liquefazione deve essere effettuata utilizzando i valori caratteristici delle proprietà meccaniche dei terreni. L'adeguatezza del margine di sicurezza nei confronti della liquefazione deve essere valutata e motivata dal progettista."

LA prescrizione è categoria: DEVE essere effettuata

Nel caso dei terreni e della VS, è indiscutibile che la Vs è una proprietà meccanica e quindi va trasformata in VS,k

Dal punto di vista tecnico, è del tutto plausibile considerare che NSPT è una proprietà meccanica del terreno, dato che rappresenta le resistenza dello stesso (alla penetrazione di una punta con regime energetico standardizzato).

Troverei impossibile argomentare il contrario, a meno di ricorrere alla scuola filosofica dei sofisti, dove il lupo biasima l'agnello perchè gli inquina l'acqua, anche se l'agnello beve sottocorrente.

Nel mio caso, dato il campo di sollecitazioni sismiche molto basso, il rischio rimaneva basso.

Mi rendo conto che in casi come quelli trattati da Carlo Caleffi i valori caratteristici potrebbero risultare molto cautelativi. Quello che aiuta però è che abbiamo discrezionalità sul fattore di sicurezza. Una volta trasformati i valori nominali in valori caratteristici, abbiamo un primo layer di cautela e con il secondo possiamo anche essere meno stringenti, sempre argomentando.

Come operare la trasformazione?

Io ho dei fogli già impostati, essendo al Vs una proprietà appartenente alla famiglia dei moduli elastici, o correlabile agli stessi, considero i valori caratteristici inferiori (per piccoli volumi) perchè la liquefazione è governata dagli strati più deboli, con un COV = 30%, tipico dei moduli E, M, G, ecc.
Secondo il metodo di rilievo, possiamo introdurre i dati come valori di strati di 1m, 0.5 m, 30 cm se SPT o 20 cm se SPT da DPSH.

La trasformazione può essere molto penalizzante. Possiamo fare quello ceh è tecnicamente ragionevole per non renderla troppo penalizzante, ma mi sembra indiscutibile che dobbiamo utilizzare i valori caratteristici come input.