In quanto geologo-tecnico mi sento di fare qualche precisazione, poichè "Ambiguità" è il giusto oggetto di questo argomento tanto trattato e dibattuto.

Riflettendo, l'ambiguità nasce dalla terminologia, in quanto per "geotecnica" spesso si intende sia lo studio da un punto di vista fisico-meccanico delle terre e rocce che dal punto di vista dell'interazione delle strutture con i terreni di fondazione; tant'è che noi geologi (almeno ai miei tempi) in Geotecnica studiavamo la caratterizzazione dei terreni, mentre per gli ingegneri i piani di studio prevedevano soprattutto lo studio fisico dell'interazione terreno-struttura.

A questo si aggiunga che sotto la definizione di "prove geotecniche" ci sta dalla prova SPT, alla Prova Triassiale per finire alle prove di carico su pali.

Per Danilo:
il discernere "quello che sai fare" da "quello che puoi fare" è un aspetto dal quale non si deve prescindere.
In quanto geologo tu potrai essere sempre chiamato per dare un parere sulle caratteristiche fisiche intrinseche dei terreni, ma non avrai mai competenza giuridica (termine forse inesatto, ma piacerà tanto al buon Cascone) per valutare il comportamento geomeccanico nell'interazione di un terreno con una struttrura. Altrimenti avresti dovuto studiare materie che si chiamano Tecnica e Scienze delle Costruzioni, Fondazioni, Ponti ecc. piuttosto che Paleontologia o Mineralogia.

Se poi, quando fai ad esempio un riievo geomeccanico di un ammasso roccioso vuoi intitolare il tuo lavoro "Relazione Geotecnica" liberissimo di farlo perchè la tua consulenza entra nell'ambito della geotecnica, a patto che sulla tua relazione non ci sia poi il dimensionamento di tiranti, perchè quella è un'altra "storia" che non compete a te.

Stesso discorso vale per la valutazione della portanza di un terreno. Lascia perdere il programmino che hai oppure che sai calcolarla: sapere cos'è ti dovrà aiutare solo a parlare "la stessa lingua" con il tuo amico ingegnere.

Saluti
Gaio