Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione La nostra immagine

mi presento: sono quello che ha scritto l'articolo su noisefromamerika.org che ha fatto infuriare la maggior parte di voi.

Vorrei replicare. Lo faro' in modo pacato.
Prima di tutto pero' noto la lista di insulti che ho ricevuto (pressi da qui sotto), che tutti assieme fanno un certo effetto (e magari riesco a farvi sentire un po' in colpa):
1) xchè non se nè torna in amerika,
2) diffamatore,
3) psicopatico
4) farabutto di ogni risma,
5) mistificatore o millantatore, che forse il PhD lo ha conseguito all'italiana...,
6) forbito intellettuale alla Umberto Eco,
7) tipo "americanizzato",
8) pseudoeconomista,
8) scheggia impazzita dell'evoluzione della nostra specie, il cui cervello invece di progredire gli è diventato più piccolo di una capocchia di spillo e non gli si può nemmeno fare una lobotomia, perche ci vorrebbe un microscopio a scansione elettronica per individuare in quale recesso di quella scatola che porta sulle spalle, si è rifugiato il cervello.

Suvvia... Quelli di voi che hanno letto l'articolo tutto intero sul sito (so che alcuni lo hanno fatto) avranno notato (quantomeno lo avranno fatto se non troppo accecati dall'ira) che era scherzoso. Quello del geologo era un "nanetto" cioe' un aneddoto sgrammaticato e di poco conto.

Detto questo, la storia e' vera. Il lavoro che il geologo ha fatto a casa mia era inutile. Il primo a dirlo e' stato il geologo, persona simpatica (a quanto vedo con un senso dell'ironia superiore alla media dei geologhi). Lui stesso trovava umiliante quello che stava facendo e se ne giustificava. Il punto semplice e' che la legge mi ha tassato di 1500 euro e li ha passati al geologo. questa e' una chiara rendita protetta di cui la professione gode.

Naturalmente, se uno si chiede quali siano le professioni piu' protette in Italia, non vengono certo in mente i geologi; su questo siamo d'ccordo. A me vengono in mente i notai e i professori universitari. Ognuno avra' la sua risposta personale.

Resta il fatto che quasi tutti voi avete reagito a un commento ironico che evidenziava una (ovvia!) rendita protetta di cui gode la vostra professione difendendo irrazionalmente la vostra rendita, e insultando il commentatore, con aggiunta di anti-americanismo che ci sta sempre bene. Questo, mi dispiace, la dice lunga, molto lunga (e qui provoco, lo so che provoco, ma almeno questo me lo dovete lasciar fare dopo gli insulti che ho ricevuto) sul perche' voi siete li' in Italia a godere delle protezioni e io no.

Detto questo, siete tutti invitati al sito in cui io ed altri amici economisti discutiamo di queste cose. Siete invitati a leggere e commentare. Il dibattito aiuta tutti.

quindi signor bisin me lo spiega in parole diverse in cosa consisterebbe la rendita di cui parla?il geologo è venuto e non ha trovato niente,e allora?lo si sapeva prima che non c'era niente da trovare?e anche se lo si sapeva?se lei va dal medico per dei disturbi e il medico le dice che non ha nulla lei che fa?le dice guardi signor medico io la pagavo solo se mi trovava una grave malattia visto che non ho nulla non la pago,la sua logica è questa o mi sbaglio?
dietro quel tubo piantato nel terreno signor bisin ci sono 5 anni di università,un esame di stato e svariati anni di schiavitù presso qualche studio professionale senza parlare poi dei soldi spesi oppure pensa che una laurea si prende gratis?lei paga questo non quel tubo nel terreno, era per caso un penetrometro leggero?allora guardi che nella migliore delle ipotesi ci sono 10000€ di strumento magari presi a prestito in banca.lo stesso ragionamento vale per tutte le professioni e per favore non mi paragoni il geologo o l'ingegnere al notaio,professione a numero chiuso e con tariffe bloccate,ah a proposito guardi che dei suoi 1500 € se sono con l'iva vanno in tasca al geologo al massimo 600 €,il resto sono tasse.

ripeto la mia domanda,dove sta la rendita?
forse il fatto che possiamo fare relazione geologiche mentre un consulente del lavoro non può farle?liberalizziamo allora,lei si scriverà la relazione geologica ed io mi occuperò di investire in borsa i risparmi di qualcuno oppure opererò qualcuno a cuore aperto,tutte professioni di pura rendita come lei ben sa

la rendita sta nel fatto che la relazione geologica in quel caso specifico non era necessaria ne' utile; questo lo sapevo io, lo sapeva il costruttore, e soprattutto lo sapeva il geologo.

qualora avessi bisogno della relazione geologica andrei dal geologo e non dal consulente del lavoro, senza bisogno che nessuno mi obblighi a farlo.

se la legge impne che ovunque e comunque io non possa scavare senza una relazione, allora da una rendita al geologo. questo da un potere di rendita al geologo (come professione, non al singolo).

il resto, l'universita', il costo, etc. e' tutto irrilevante ai fini dell'argomentazione. ci pensi un momento senza rabbia e se ne accorge.

Caro bisin:
1 constatare, o pensare, che una tragedia possa essere frutto della possibilità di armarsi con troppa facilità può essere al limite una critica ad alcune leggi americane, cosa ben diversa dall'antiamericanismo!
2 tornare in america, nel contesto della frase non è un insulto, ma una provocazione (per me che purtroppo non ci sono mai stato sarebbe già molto andarci)
3 altra provocazione è la k di amerika e ti è sfuggito il "votantonio"!!

Il tuo sarà anche un commento ironico, ma sulla rendita protetta voglio ricordarti che, presa la laurea e superato l'esame di stato ti potrai iscrivere all'ordine e far parte di questa categoria superprotetta (ah ah ah...), lascio ai giovani colleghi che con difficoltà riescono a strappare pochi euro ulteriri commenti, mentre quelli come me che operano da circa 15 anni si guadagnano si e nò uno stipendio medio..

p.s. per Ridolfi, ho scritto quelle poche righe dopo aver letto un articolo sulla strage , e forse questo mi ha un pò condizionato, ma sinceramente mi dispiace pensare che tornando in italia (io sono nato a pochi Km da marsinelle "credo si scriva così") si debba aver voglia di andarsene, solo perchè la normativa si è preoccupata di tutelare il costruendo patrimonio edilizio dal rischio sismico ( con un accertamento delle caratteristiche geologiche e geotecniche), quando esistono "vuoti" normativi anche in paesi ricchi e democratici che portano a costi (tragici) ben maggiori di quelli sborsati per uno studio geologico....
il caso della studetessa della sapienza ...un rispettoso silenzio .....

sui notai, ingegneri, etc. di cui parla sono d'accordo con lei, come dicevo sopra. nulla contro i geologi, che come dicevo, sono certo molto poco protetti rispetto agli standards delle professioni in Italia. ma non si puo' sempre criticare gli altri senza mai accorgersi di se stessi. si perde forza nelle argomentazioni.

caro Scorpioni, rispondo.
1) pensare che " una tragedia possa essere frutto della possibilità di armarsi con troppa facilità" non e' antimamericanismo (lo penso anch'io, tra l'altro), ma usare l'argomento in una discussione sui geologi perche' l'interlocutore vive in amerika lo e'
2) accetto la provocazione. vieni, ma devi lasciarti dietro le rendite (ah, ah)
3) la k di amerika c'e' nel nome del mio blog, quindi la faccio da solo e non la considero insulto
3) "votantonio" non l'ho messo perche' non so cosa voglia dire; sara' che vivo da troppo fuori

mi spiace per quelli che fanno fatica da geologi. ci sono dappertutto, anche noi economisti in amerika abbiamo le ns.

Tra gli economisti non ci sono quelli che lavorano nelle società di revisione che hanno attestato gli ottimi bilanci di Enron e Worldcom, quanti danni hanno fatto quei revisori, quante stock option hanno preso i dirigenti esperti in economia a danno dei piccoli azionisti e dei dipendenti.
Perchè io piccolo azionista devo pagare questi sindaci questi revisori e tutta una miriade di consulenti economici che non sono altro che degli Yes man perchè vengono pagati dalle stesse società, e non fanno altro che partecipare a riunioni?
Almeno nel mio lavoro attesto che un terreno ha le caratteristiche idonee alla costruzione, se sbaglio ne pago le conseguenze.

"Anche io mi son letto i commenti dei geologi italioti alle affermazioni di Alberto, e mi hanno fatto l'impressione completamente opposta. Desolanti, per non dire disgustosi. Che gentaglia mediocre ed ignorante: siccome non sanno scrivere o intendere alcunche' di sintatticamente piu' complicato di [soggetto+verbo+complemento+punto-a-capo] non riescono nemmeno a capire come scrive Alberto. Danno per scontato che la situazione di abuso professionale che si descrive sia un loro diritto sacrosanto, si lanciano nell'antiamericanismo di maniera piu' patetico (comincero' a ricordare piu' frequentemente che l'Italia sembra essere il paese dove le madri hanno l'hobby di amazzare i figli, i figli i genitori ed i fratelli/sorelle, ed i vicini di casa intere famiglie ...) ed in generale riescono solo a dire che l'autore e' un povero demente che ha (suppongo come loro) comprato la laurea ... Nessuno che neanche provi a discutere i fatti, o a smentirli, o a spiegare perche' la ridicola ispezione descritta nell'articolo giustifica l'emolumento oltre che la sua obbligatorieta' per legge.

Io ho trovato l'intera cosa deprimente: se questo e' il livello intellettuale e civile di una categoria professionale composta di laureati, il resto del paese dev'essere veramente ridotto in condizioni imbarazzanti."

Ecco cosa ha scritto un altro lettore nel sito http://www.noisefromamerika.org/index.php/articoli/549

incredibile!!!

in sostanza quello che viene affermato è che quando si ritiene che la relazione geologica sia inutile il geologo non deve essere chiamato.
chi debba dire che la relazione è inutile poi sono curioso di saperlo considerando che le normative stanno evolvendo verso la determinazione della risposta di sito il che rende sismico tutto il territorio italiano,da lampedusa a campione d'italia.
se consideriamo che un sacco di costruzioni sono state costruite in questi anni su terreni inadatti per far fare soldi ai costruttori significa dire che l'interesse del costruttore va tutelato e quello dell'acquirente no,perchè vede quando si risparmia sulla progettazione è l'acquirente che la prende in quel posto perchè stia ben sicuro che con i tempi della giustizia italiana non vedrà mai un cent di risarcimento,per questo ci vogliono il geologo,l'ingegnere ,l'architetto ecc.preferibilmente incaricati dal committente e non dal costruttore,una precisazione che sarebbe bene anche rendere obbligatoria per legge.ci pensi un pò su,ma quando spendo 200000 o 300000 euro per farmi casa,quei pidocchiosi 10000 che spendo per un buon progetto sono proprio buttati via?oppure un buon progetto è la cosa più importante?inutile dire che a me è quasi sempre capitato di trovare quelli che volevano risparmiare ad ogni costo finchè non mi sono stufato ed ho incominciato a dire che se si voleva proprio risparmiare allora bisognava abolire il cemento e sostituirlo con lo sputo ,economico ed autoprodotto,che si può volere di meglio?purtroppo finchè la gente non capirà che un progettista serio è il migliore alleato per loro le cose non cambieranno e continuerà ad esserci spazio per praticoni ed i maneggioni che hanno cementificato l'italia

Sono senza parole. Comunque sia ho letto la discussione fin qui e non mi pare proprio che ci siano state risposte da "gentaglia mediocre ed ignorante". E per quanto riguarda "siccome non sanno scrivere o intendere alcunche' di sintatticamente piu' complicato di[soggetto+verbo+complemento+punto-a-capo] non riescono nemmeno a capire come scrive Alberto" vorrei rispondere con una citazione del famoso messaggio di questo Alberto:
"E' venuto, ha infilato un fottuto tubo in terra, che lo poteva fare mio figlio e ci si sarebbe pure divertito, e ha visto quanto andava sotto e ha sentenziato "abbiamo raggiunto il buono" (cosi' parlava). "
Mi complimento per lo stile elegante e sitatticamente corretto!